精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

受專(zhuān)利法保護的外觀(guān)設計專(zhuān)利,在構成元素上與商標權、著(zhù)作權等其他知識產(chǎn)權客體有相似之處，導致存在權利沖突的可能性。本文通過(guò)案例淺析這些相似的權利客體之間的聯(lián)系以及沖突的判斷方法，希望有助于設計者增強避免侵權和保護自己合法權益的法律意識。

在我國，獲得授權的外觀(guān)設計專(zhuān)利中有很多設計要點(diǎn)在于圖案、色彩等包裝類(lèi)產(chǎn)品外觀(guān)，例如瓶貼、罐貼、包裝袋及包裝盒等。這些外觀(guān)設計與其他知識產(chǎn)權客體，例如作為著(zhù)作權客體的作品、作為商標權客體的商標等，在內容上具有一定的關(guān)聯(lián)性。設計內容相同或相似的客體，因審批、授權程序的不同等原因，可能獲得多項法律賦予的知識產(chǎn)權權利，如果這些權利屬于不同的主體，則會(huì )產(chǎn)生所謂的權利沖突問(wèn)題。

為了解決外觀(guān)設計專(zhuān)利權與其他在先權利的沖突問(wèn)題，相關(guān)法律法規作了專(zhuān)門(mén)規定。《專(zhuān)利法》第二十三條第三款規定：授予專(zhuān)利權的外觀(guān)設計不得與他人在先取得的合法權利相沖突。最高人民法院的司法解釋進(jìn)一步對“合法權利”進(jìn)行解釋?zhuān)喊ㄉ虡藱唷⒅?zhù)作權、企業(yè)名稱(chēng)權、肖像權、知名商品特有包裝或裝潢使用權等。《專(zhuān)利審查指南 (2010)》也對涉及權利沖突的專(zhuān)利無(wú)效宣告請求案件審查作出詳細規定：當在先權利人或利害關(guān)系人認為某一外觀(guān)設計專(zhuān)利涉嫌侵犯其在先權利時(shí)，可以向國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請求。在無(wú)效宣告程序中，請求人應就其主張進(jìn)行舉證，包括證明其是在先權利的權利人或者利害關(guān)系人以及在先權利有效。

從實(shí)踐來(lái)看，以權利沖突為由提起的外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效案件，多數涉及注冊商標和享有著(zhù)作權的作品。極少數人未經(jīng)許可在專(zhuān)利申請中使用了他人的注冊商標、作品，在獲得授權后，該專(zhuān)利權的實(shí)施會(huì )損害在先權利人的合法權益。因此，本文著(zhù)重分析外觀(guān)設計專(zhuān)利權與商標權、著(zhù)作權的沖突。

一、外觀(guān)設計專(zhuān)利權與在先商標權

1、沖突的原因及表現

商標是區分不同個(gè)人和企業(yè)所提供的商品或服務(wù)的標志，包括文字、圖形、字母、顏色等要素及其組合。如其與外觀(guān)設計在構成元素尤其是圖案、色彩上近似，當外觀(guān)設計的部分或全部具有顯著(zhù)的識別性，符合商標的注冊要件時(shí)，可以獲得核準注冊;反之，當商標結合到產(chǎn)品的包裝設計上時(shí)，又可能隨之獲得專(zhuān)利權。這導致外觀(guān)專(zhuān)利權與商標權在保護客體上具有一定程度的交叉，易產(chǎn)生權利沖突問(wèn)題。

2、沖突的判斷方法

在無(wú)效宣告程序中，首先需要審查請求人的主體資格及在先權利的有效性。請求人負有舉證責任，需要證明自己是在先商標的權利人或者利害關(guān)系人，并且該商標權仍合法有效，處于保護期內。一般情況下，請求人可提交商標注冊證明、續展證明、獨占許可協(xié)議等作為證據。

其次，對于沖突的實(shí)體判斷，主要借鑒商標行政程序中的方法，通常采用以下三個(gè)判斷步驟：

第一，外觀(guān)設計專(zhuān)利的產(chǎn)品與在先商標所應用的商品種類(lèi)是否相同或相近;

第二，外觀(guān)設計專(zhuān)利對應部分是否與在先商標相同或近似;

第三，是否易于造成相關(guān)公眾認為該專(zhuān)利權的產(chǎn)品與商標應用的商品來(lái)源于同一市場(chǎng)主體，或誤認為與其存在特定的聯(lián)系。

3、典型案例　“哈博思堡”酒包裝盒案

法國軒尼詩(shī)公司是全球聞名的葡萄酒生產(chǎn)商。該公司在中國注冊了著(zhù)名的“手持戰斧”圖形商標，注冊號為第 890643 號，注冊有效期為 2006 年 10 月 28 日至 2016 年 10月 27 日。

專(zhuān)利號為201030139650.7 的“哈博思堡”酒包裝盒外觀(guān)設計專(zhuān)利涉及一種酒包裝盒。法國軒尼詩(shī)公司于 2012 年針對該專(zhuān)利向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，理由是涉案專(zhuān)利使用了與上述注冊商標相近似的設計，與請求人在先取得的商標權相沖突。經(jīng)審理，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出無(wú)效宣告決定，認為涉案專(zhuān)利與上述在先商標權相沖突，宣告該專(zhuān)利權無(wú)效。

首先，第 890643 號注冊商標的核定注冊日早于涉案專(zhuān)利的申請日，仍處于有效期內，二者使用商品種類(lèi)相同。其次，該專(zhuān)利中的“手持戰斧”標識和在先商標整體構圖均由底部弧形線(xiàn)條、手臂、戰斧等基本相同的部分構成，互為鏡像設計，屬于相似的設計。涉案專(zhuān)利在相同種類(lèi)的產(chǎn)品上采用了與在先商標極為相似的標識，易誤導公眾，使其對該商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認，損害在先權利人的合法權利。

打火機包裝盒案6編輯器使用方法

美國之寶公司是全球知名的打火機制造商，在中國也注冊了其著(zhù)名的“ZIPPO”系列商標，包括“ZIPPO”文字商標和“ZIPPO 及圖”商標。其中“ZIPPO 及圖”商標中，“ZIPPO”標識的字母“i”上的圓點(diǎn)變形成紅色火苗圖案，注冊有效期為 2003 年 3 月 14 日至 2013 年 3 月 13 日。

專(zhuān)利號為200630159047.9 的打火機包裝盒外觀(guān)設計專(zhuān)利涉及一種包裝盒。之寶公司向法院提起訴訟，認為該專(zhuān)利使用了與其注冊商標相似的產(chǎn)品圖案，一經(jīng)實(shí)施將造成與其商標專(zhuān)用權的沖突，請求判令專(zhuān)利權人不得實(shí)施該專(zhuān)利。

經(jīng)一審、二審后，法院作出終審判決，認定之寶公司的“ZIPPO 及圖”商標屬于在先合法權利，涉案專(zhuān)利一旦實(shí)施，易使相關(guān)公眾誤認為該商品來(lái)源于之寶公司或與其存在關(guān)聯(lián),從而誤導相關(guān)公眾，判令專(zhuān)利權人不得實(shí)施涉案專(zhuān)利。

之寶公司還以同樣的理由向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審查，認為上述專(zhuān)利與之寶公司的在先商標權相沖突，宣告該專(zhuān)利權無(wú)效。

二、外觀(guān)設計專(zhuān)利權與在先著(zhù)作權1、沖突的原因及表現

著(zhù)作權法保護的客體是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有“獨創(chuàng )性”的作品，如美術(shù)、攝影作品等。外觀(guān)設計的形狀、圖案設計要素以及“富有美感”的特質(zhì)使其與這些作品在內容上存在重合的可能。例如，當一幅美術(shù)或攝影作品作為圖案元素應用于產(chǎn)品外觀(guān)時(shí)，可能會(huì )獲得專(zhuān)利權的保護;或者產(chǎn)品獨特的外形設計使其具有高度的審美價(jià)值而成為實(shí)用藝術(shù)品時(shí)，也可能獲得著(zhù)作權的保護。由于保護客體上的交叉，可能產(chǎn)生權利沖突問(wèn)題。

2、沖突的判斷方法

在無(wú)效宣告程序中，判斷外觀(guān)設計專(zhuān)利權與在先著(zhù)作權是否沖突，主要借鑒司法審判中的著(zhù)作權侵權判斷方法，通常采用以下三個(gè)步驟：

第一，主體的合法性。作者和其他根據法律規定能夠享有著(zhù)作權的公民、法人和其他組織是著(zhù)作權主體，一般情況下，作者即著(zhù)作權人。如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織被視為作者，但需要提供主張著(zhù)作權的作品的原件、底稿、書(shū)籍、著(zhù)作權登記證書(shū)等證據。

第二，客體的合法性，即是否具有“獨創(chuàng )性”。根據審查實(shí)踐，在先作品多為美術(shù)、攝影作品等，一般符合要求。

第三，沖突的實(shí)體判斷。采用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的標準，先看專(zhuān)利權人是否接觸或可能接觸過(guò)作品。這里請求人負有舉證責任，可通過(guò)提交專(zhuān)利權人接觸過(guò)該作品的直接證據或該作品曾經(jīng)公開(kāi)過(guò)或發(fā)表過(guò)等間接證據來(lái)證明。再看外觀(guān)設計對應部分與在先作品是否相同或者實(shí)質(zhì)性相似。

3、典型案例“鳳凰涅槃”瓷瓶案

專(zhuān)利號為201130394300.X 的外觀(guān)設計專(zhuān)利涉及一種鳳凰造型的瓷瓶。針對該專(zhuān)利，景德鎮法藍瓷實(shí)業(yè)有限公司于 2013 年向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，理由是與其在先取得的著(zhù)作權相沖突。經(jīng)審理，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出無(wú)效宣告決定，認為涉案專(zhuān)利與請求人的在先著(zhù)作權相沖突，宣告該專(zhuān)利權無(wú)效。

決定認為 ：請求人提交的國家版權局著(zhù)作權登記證書(shū)能夠證明其對 FZ02108 號美術(shù)作品享有著(zhù)作權;有其他證據能夠證明該作品于2010 年 8 月 11 日前處于公眾可知的狀態(tài)，推定專(zhuān)利權人存在接觸該作品的可能性。

涉案專(zhuān)利與在先作品相比，在鳳凰造型的表現手法、設計元素的運用等各個(gè)方面均高度一致，雖在器型上有所變化，但并未脫離在先作品的對于鳳凰造型的獨創(chuàng )性表達，所展現的設計與在先作品構成實(shí)質(zhì)性相似。涉案專(zhuān)利的實(shí)施將會(huì )損害在先著(zhù)作權人的相關(guān)合法權利，與在先著(zhù)作權相沖突。

“會(huì )說(shuō)話(huà)的湯姆貓”案

Outfit7 公司是知名移動(dòng)游戲開(kāi)發(fā)商，其“會(huì )說(shuō)話(huà)的湯姆貓”風(fēng)靡全球。憑借這一出色的游戲及周邊產(chǎn)品，Outfit7 在全球獲得不菲的收入。游戲的火爆也引來(lái)眾多廠(chǎng)商模仿，其中有不少“山寨”產(chǎn)品還申請了外觀(guān)設計專(zhuān)利。

專(zhuān)利號為201230022409.5 外觀(guān)設計專(zhuān)利涉及一種玩具產(chǎn)品。針對該專(zhuān)利，Outfit7 公司于 2014 年向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，理由是涉案專(zhuān)利與其美術(shù)作品相似，與請求人在先取得的著(zhù)作權相沖突。經(jīng)審理，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出無(wú)效宣告決定，認為涉案專(zhuān)利與在先著(zhù)作權相沖突，宣告該專(zhuān)利權無(wú)效。

決定認為 ：請求人提交的國家版權局著(zhù)作權登記證書(shū)能夠證明對 2014-F-00141282 號作品享有著(zhù)作權;有其他證據能夠證明該作品至少于 2012 年 2 月 8 日即創(chuàng )作完成，并處于公眾可知的狀態(tài)，推定專(zhuān)利權人存在接觸該作品的可能性。

在先作品的卡通貓面部特征、身體比例等使整體形象明顯區別于其他卡通貓。涉案專(zhuān)利包含了在先作品的所有獨特識別特征，雖然細節有所不同，但一般觀(guān)察者仍能一眼認出二者為同一卡通貓形象，因此，涉案專(zhuān)利與在先作品構成實(shí)質(zhì)性相似。涉案專(zhuān)利為立體造型產(chǎn)品的外觀(guān)設計，在先作品為平面美術(shù)作品，涉案專(zhuān)利是對在先作品從平面到立體的復制，其實(shí)施將會(huì )損害請求人的在先著(zhù)作權，與在先著(zhù)作權相沖突。

結語(yǔ)

外觀(guān)設計專(zhuān)利權與商標權、著(zhù)作權等的沖突，根本上源于“山寨”與“創(chuàng )新”的矛盾。靠耍小聰明、抄襲模仿，企業(yè)永遠成不了大器，國家也不會(huì )有很強的競爭力。隨著(zhù)與世界經(jīng)濟的融合，國內的知識產(chǎn)權意識和知識產(chǎn)權保護力度在逐漸加強，但距離世界先進(jìn)水平仍有不小的差距。摒棄“山寨”、促進(jìn)“創(chuàng )新”是必定要走的漫漫長(cháng)路。避免侵權、及時(shí)維權 , 也是我們亟待完善的功課。