精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

在中國，一件專(zhuān)利申請未結案之前，申請人可以基于該專(zhuān)利申請提出一件或多件分案申請。在目前的專(zhuān)利實(shí)踐中，申請人可以根據審查員不具有單一性的審查意見(jiàn)提出分案申請，也可以主動(dòng)提出分案申請。同樣，韓國的專(zhuān)利申請中也存在分案申請，韓國的分案申請制度中規定專(zhuān)利申請不滿(mǎn)足單一性條件或者原申請說(shuō)明書(shū)或附圖中記載的技術(shù)方案并未記載在權利要求中時(shí)，可提出分案申請。那么中韓專(zhuān)利制度中的分案申請有關(guān)規定是否相同呢?

一、中韓專(zhuān)利制度中對分案申請的規定

我國專(zhuān)利法實(shí)施細則第四十二條中規定，一件專(zhuān)利申請包括兩項以上發(fā)明、實(shí)用新型或者外觀(guān)設計的，申請人可以在本細則第五十四條第一款規定的期限屆滿(mǎn)前，向國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)提出分案申請;但是，專(zhuān)利申請已經(jīng)被駁回、撤回或者視為撤回的，不能提出分案申請。第五十四條中規定，國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)發(fā)出授予專(zhuān)利權的通知后，申請人應當自收到通知之日起2個(gè)月內辦理登記手續。申請人按期辦理登記手續的，國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)應當授予專(zhuān)利權，頒發(fā)專(zhuān)利證書(shū)，并予以公告。

也就是說(shuō)，在中國，申請人要求分案，應當在專(zhuān)利局發(fā)出授權書(shū)之日起兩個(gè)月期限(即辦理登記手續的期限)屆滿(mǎn)之前，向專(zhuān)利局提出分案請求。需要注意的是，即使申請人在兩個(gè)月期限屆滿(mǎn)之前提前辦理了辦登手續，仍可以根據上述規定在辦登之后、兩個(gè)月期限屆滿(mǎn)之前提出分案申請，即只要專(zhuān)利申請處于“未終止”的狀態(tài)，都可以進(jìn)行分案申請。專(zhuān)利申請已經(jīng)被駁回、撤回或者視為撤回的，不能提出分案申請。

而在韓國，專(zhuān)利申請被駁回之前的分案制度跟中國是類(lèi)似的，同樣要滿(mǎn)足分案申請的內容不得超出原申請記載的范圍等的規定。而當韓國專(zhuān)利申請被駁回后，分案申請規定與中國的有所區別。從事涉韓專(zhuān)利代理的代理人熟知韓國專(zhuān)利申請被駁回后有兩種救濟途徑，一種是再審查途徑，另一種是駁回決定不服審判途徑。采用第一種途徑時(shí)，申請人必須修改權利要求來(lái)主張專(zhuān)利的新創(chuàng )性，而采取第二種途徑時(shí)，申請人無(wú)法修改權利要求，只能以當前的權利要求進(jìn)行爭辯。當然，申請人采取再審查途徑主張專(zhuān)利的進(jìn)步性后再次被駁回時(shí)，還可以采用駁回決定不服審判途徑進(jìn)行爭辯。

那么，如果申請人最終采用駁回決定不服審判途徑進(jìn)行爭辯后，韓國專(zhuān)利局審判員再次否定該專(zhuān)利的創(chuàng )造性而駁回申請人的主張時(shí)，可否進(jìn)行分案申請呢?答案是否定的。也就是說(shuō)韓國專(zhuān)利申請中可進(jìn)行分案的時(shí)期僅在駁回決定不服審判的提交期限之內。

二、實(shí)際案例

了解上述闡述的規定，對于代理人為客戶(hù)提供分案申請的建議具有非常重要的意義。下面舉出具體例子來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。

關(guān)于鋰離子電池負極材料的一發(fā)明專(zhuān)利，在韓國的專(zhuān)利申請日為2012年12月18日，其原始申請的權利要求共17項，其中權利要求1-7為產(chǎn)品權利要求，權利要求8-12為方法權利要求，權利要求13-17也為方法權利要求。審查員引用了三個(gè)日本的在先發(fā)明專(zhuān)利和一個(gè)韓國的在先發(fā)明專(zhuān)利，指出本發(fā)明的所有權利要求缺乏創(chuàng )造性。

該案件經(jīng)申請人兩次進(jìn)行答復審查意見(jiàn)后，于2015年8月31日收到了韓國專(zhuān)利局的駁回通知書(shū)(final rejection)。審查員在駁回通知書(shū)中指出，當前的權利要求1-7不具備創(chuàng )造性，而權利要求8-17是可授權的。在上述的駁回決定之后的再審查程序和駁回決定不服審判請求中，申請人選擇了后者，以不修改產(chǎn)品權利要求的方式提出了駁回決定不服審判請求。2017年6月29日，該案收到了韓國知識產(chǎn)權庭下發(fā)的審判決定通知書(shū)(trial rejection)，通知書(shū)中，審查員認為本發(fā)明權利要求1中的產(chǎn)品結構與對比文件1-3相比，無(wú)實(shí)質(zhì)性區別，本領(lǐng)域技術(shù)人員可通過(guò)引用的四個(gè)對比文件的啟示輕易得到產(chǎn)品的所有技術(shù)特征，并且技術(shù)效果上也不存在顯著(zhù)的進(jìn)步，從而駁回了申請人的請求。

上面提到本發(fā)明的方法權利要求8-17是可授權的，但由于在韓國申請中可進(jìn)行分案的時(shí)期僅在能提出駁回決定不服審判的期限內，因此收到審結通知書(shū)的申請人無(wú)法再以可授權的權利要求8-17為保護范圍進(jìn)行分案申請。然而對于這種情況，如果該申請在中國進(jìn)行，那么申請人在收到的復審通知書(shū)為維持駁回的意見(jiàn)時(shí)，仍能以權利要求8-17提出分案，且很有可能授權。也就是說(shuō)，針對上述案件，如果申請人在收到駁回通知書(shū)時(shí)，提出駁回決定不服審判請求的同時(shí)，又以可授權的權利要求8-17進(jìn)行分案申請，為筆者認為的比較妥當的選擇。

三、結語(yǔ)

通過(guò)上述申請的案件情況，結合中睿專(zhuān)利人在韓國專(zhuān)利申請過(guò)程中的經(jīng)驗進(jìn)行了學(xué)習和總結。涉韓專(zhuān)利實(shí)務(wù)處理過(guò)程中，清楚掌握韓國專(zhuān)利制度與中國專(zhuān)利制度的不同之處，有助于為申請人提供更為全面的答復意見(jiàn)，同時(shí)有助于幫助客戶(hù)把握更為合理的專(zhuān)利權。中睿專(zhuān)利人也會(huì )在實(shí)務(wù)處理實(shí)踐過(guò)程中，繼續深入學(xué)習中韓專(zhuān)利制度的異同點(diǎn)。