兼具藝術(shù)性和實(shí)用性的酒瓶是典型的實(shí)用藝術(shù)品，對其進(jìn)行知識產(chǎn)權保護，權利人往往選擇申請外觀(guān)設計專(zhuān)利這一路徑。不過(guò)，近年來(lái)，在司法實(shí)踐中，也有不少權利人不斷嘗試通過(guò)版權路徑進(jìn)行維權。
近日，廣東省高級人民法院(下稱(chēng)廣東高院)就雅斯·埃內西有限公司(Societe Jas Hennessy & Co.，又稱(chēng)軒尼詩(shī)公司，下稱(chēng)軒尼詩(shī)公司)起訴廣東卡拉爾酒業(yè)有限公司(下稱(chēng)卡拉爾公司)、梅州中法拔蘭地有限公司(下稱(chēng)拔蘭地公司)、廣州李氏兄弟貿易有限公司(下稱(chēng)李氏公司)等4被告侵犯其版權一案作出二審判決，認定軒尼詩(shī)公司就Paradis(百樂(lè )廷)白蘭地酒瓶(下稱(chēng)百樂(lè )廷酒瓶)作品享有版權，4被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的“JOHNNYS BLUE 尊尼藍牌—卡爵XO白蘭地”產(chǎn)品(下稱(chēng)被訴侵權酒瓶)侵犯了軒尼詩(shī)公司就該酒瓶作品享有的復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，4被告需停止侵權并賠償經(jīng)濟損失等共計50萬(wàn)元。
值得關(guān)注的是，二審法院結合當事人提交的新證據撤銷(xiāo)了一審法院此前作出的軒尼詩(shī)公司不享有百樂(lè )廷酒瓶作品版權的一審判決，但兩審法院均認定涉案酒瓶構成我國著(zhù)作權法所保護的美術(shù)作品，并對其構成美術(shù)作品的構成要件進(jìn)行了詳細說(shuō)理，受到了業(yè)界的廣泛關(guān)注。
酒瓶引發(fā)版權訴訟
1923年11月1日，軒尼詩(shī)公司在法國成立，旗下品牌包括軒尼詩(shī)V.S.O.P、軒尼詩(shī)X.O、軒尼詩(shī)百樂(lè )廷、拿破侖等系列產(chǎn)品。2001年4月23日，軒尼詩(shī)公司在法國對百樂(lè )廷酒瓶設計提交外觀(guān)設計專(zhuān)利申請，并隨后獲得授權。2014年8月21日，軒尼詩(shī)公司針對百樂(lè )廷酒瓶向中國國家版權局進(jìn)行了美術(shù)作品著(zhù)作權登記，并于2015年1月15日獲得作品登記證書(shū)。在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，軒尼詩(shī)公司發(fā)現4被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被訴侵權酒瓶與百樂(lè )廷酒瓶設計高度相似，涉嫌構成對百樂(lè )廷酒瓶美術(shù)作品著(zhù)作權的侵犯。溝通無(wú)果后，軒尼詩(shī)公司將4被告起訴至廣州知識產(chǎn)權法院。
一審中，卡拉爾公司、拔蘭地公司、李氏公司否認侵權，并共同辯稱(chēng)：首先，軒尼詩(shī)公司主張其是涉案美術(shù)作品的著(zhù)作權人，但其提交的證據不能證實(shí)涉案作品為法人作品，亦不能證實(shí)軒尼詩(shī)公司享有涉案作品的著(zhù)作權。其次，被訴侵權酒瓶實(shí)施的是在先外觀(guān)設計專(zhuān)利，與百樂(lè )廷酒瓶既不相同也不相近似，不構成侵權。
一審法院經(jīng)審理后認為，百樂(lè )廷酒瓶整體設計體現了作者個(gè)性化的表達，具有較強的藝術(shù)性和獨創(chuàng )性，富有美感，構成我國著(zhù)作權法保護的美術(shù)作品。不過(guò)，在4被告是否構成對軒尼詩(shī)公司版權侵犯的問(wèn)題上，一審法院認為軒尼詩(shī)公司提交的在案證據不能證明百樂(lè )廷酒瓶屬于法人作品，即不能證明軒尼詩(shī)公司對百樂(lè )廷酒瓶美術(shù)作品享有版權。據此，一審法院駁回了軒尼詩(shī)公司的訴訟請求。
軒尼詩(shī)公司不服，上訴至廣東高院。二審中，軒尼詩(shī)公司提交了百樂(lè )廷酒瓶設計師阿涅斯·帝埃里出具的版權權屬聲明等證據，欲證明其擁有百樂(lè )廷酒瓶美術(shù)作品的版權。
廣東高院結合在案證據，支持了軒尼詩(shī)公司的上訴請求，判決4被告構成版權侵權，并全額支持了軒尼詩(shī)公司提出的50萬(wàn)元經(jīng)濟損失索賠。
詳細判定版權屬性
記者在采訪(fǎng)中了解到，如何界定以酒瓶為代表的實(shí)用藝術(shù)品的版權屬性，是解決此類(lèi)糾紛的關(guān)鍵。雖然一審法院認為軒尼詩(shī)公司不能證明對百樂(lè )廷酒瓶美術(shù)作品享有版權，但認定了百樂(lè )廷酒瓶構成美術(shù)作品、受到我國著(zhù)作權法保護，二審法院更是進(jìn)一步對實(shí)用藝術(shù)品作為美術(shù)作品獲得著(zhù)作權法保護的構成要件等進(jìn)行了詳細說(shuō)理，這對審理此類(lèi)糾紛起到重要的參考作用。
在該案中，軒尼詩(shī)公司明確主張百樂(lè )廷酒瓶構成美術(shù)作品，然而，眾所周知，酒瓶是一件實(shí)用藝術(shù)品，兼具實(shí)用性與藝術(shù)性，而根據我國著(zhù)作權法相關(guān)規定，作為思想范疇的實(shí)用功能并不受著(zhù)作權法保護。因此，要判斷實(shí)用藝術(shù)品能否構成美術(shù)作品，除需滿(mǎn)足著(zhù)作權法關(guān)于作品的一般構成要件以及美術(shù)作品的特殊構成要件外，還應滿(mǎn)足實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件，以及滿(mǎn)足具有較高美感、可使一般公眾將其視為藝術(shù)品的要件。
具體而言，一審法院在判決中指出，首先，判斷酒瓶是否構成美術(shù)作品應當看其是否滿(mǎn)足作品的3個(gè)構成要件：其一，是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的一種表達形式;其二，是否具有獨創(chuàng )性;其三，是否能以有形形式復制。同時(shí)，還應當滿(mǎn)足美術(shù)作品的特殊構成要件，即以線(xiàn)條、色彩或其他方式構成，具有審美意義和構成平面或立體的造型藝術(shù)。其次，判斷以酒瓶為代表的實(shí)用藝術(shù)作品能否作為美術(shù)作品獲得保護，還應對其是否具有審美意義或美感單獨進(jìn)行審查。實(shí)用美術(shù)作品是指具有實(shí)用性、藝術(shù)性并符合作品構成要求的智力創(chuàng )作成果，其是否具有美感或審美意義是區分一件實(shí)用工業(yè)品是否可以納入美術(shù)作品獲得保護的重要標準。因此，對于一般的美術(shù)作品只需要證明獨創(chuàng )性即可，但對于實(shí)用美術(shù)作品還應當單獨論證其是否具有審美意義。
與此同時(shí)，法院在判決中還指出，實(shí)用藝術(shù)品要構成美術(shù)作品還應滿(mǎn)足實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件，即具備實(shí)用功能的實(shí)用性與體現藝術(shù)美感的藝術(shù)性在物理上或觀(guān)念上可以互相分離。關(guān)于物理上的互相分離，雖然著(zhù)作權保護不斷延伸到具有實(shí)用功能的物品，但是只有那些美學(xué)或藝術(shù)特征能夠與實(shí)用物品分離的藝術(shù)品或工業(yè)設計才能獲得著(zhù)作權保護。即使這些作品可能具有美學(xué)上令人愉悅的特征，但如若不能將其具有的美學(xué)特征與其實(shí)用性相分離，則無(wú)法獲得著(zhù)作權保護;關(guān)于觀(guān)念上的分離，法院指出，應當關(guān)注實(shí)用物品獨特的藝術(shù)或美學(xué)特征對于實(shí)現實(shí)用功能而言是否有必要，也就是說(shuō)，如果將實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)部分進(jìn)行改動(dòng)，影響了其實(shí)用功能的實(shí)現，則藝術(shù)性與實(shí)用性無(wú)法在觀(guān)念上分離，反之，如果藝術(shù)部分設計的改動(dòng)不會(huì )影響實(shí)用功能的實(shí)現，則其藝術(shù)性與實(shí)用性可以在觀(guān)念上分離。(姜旭)
看的辛苦不如直接問(wèn)！！ 商標；專(zhuān)利；版權；法律
您現在的位置：
