7月15日凌晨，王祖藍工作室發(fā)聲明回應“cos葫蘆娃被判侵權”的報道。
聲明表示，王祖藍受邀參加了一檔綜藝節目，該節目在錄制過(guò)程當中，王祖藍身穿黑白條紋針織衫，并未以“葫蘆娃”的形象進(jìn)行cosplay的表演，有關(guān)微博賬號轉發(fā)的配圖也不是王祖藍本人在該節目中產(chǎn)生的演出內容。
不明情況的吃瓜群眾都十分好奇，這是怎么回事?
這起“王祖藍cos葫蘆娃被判侵權”案中，被告其實(shí)不是王祖藍，而是安徽廣播電視臺和北京世熙傳媒文化有限公司。
這還要說(shuō)到王祖藍之前在安徽衛視參加的《來(lái)了就笑吧》這檔節目。2016年3月17日，安徽衛視播出的《來(lái)了就笑吧》“葫蘆娃王祖藍變爺爺魔性表演飆音”節目。
其中出現了以葫蘆娃形象出現的歌手、舞蹈演員，現場(chǎng)播放了《葫蘆兄弟》電影主題曲。
雙方各執一詞
上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)作為葫蘆娃的版權方認為：這一節目侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，給自己造成了嚴重經(jīng)濟損失。于是將安徽廣播電視臺和節目制作方北京世熙傳媒文化有限公司一起告上法庭。
安徽衛視認為，他們采用葫蘆娃的形象并未給原告造成經(jīng)濟損失。僅僅是對葫蘆娃形象的創(chuàng )造性使用，不僅沒(méi)有造成不良影響反而對“葫蘆娃”形象起到了推廣的作用。
王祖藍與葫蘆娃的“淵源”其實(shí)不止這一次，早在2012年就發(fā)生過(guò)類(lèi)似事件。
2012年的湖南衛視《百變大咖秀》中王祖藍模仿葫蘆娃，湖南衛視也因此被上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)告上法庭。
2015年長(cháng)沙中院判決湖南衛視侵權，要求停止播放涉案視頻并賠償原告十萬(wàn)兩千元的損失。
看到這里，網(wǎng)友也提出了疑問(wèn)：如果沒(méi)有獲得授權，是不是就不能使用葫蘆娃形象了?這會(huì )不會(huì )對文藝創(chuàng )作產(chǎn)生影響?
事實(shí)上，知識的更新和發(fā)展無(wú)法一蹴而就，創(chuàng )作活動(dòng)也不可能脫離對已有作品的借鑒和利用。
因此，除了獲得版權方授權外，我們國家的著(zhù)作權法還規定了“合理使用”這一概念，以平衡著(zhù)作權人專(zhuān)有權的邊界和公眾自由獲取作品的權利。
著(zhù)作權法第22條規定“適當引用”情形，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著(zhù)作權人享有的其他權利。
“為個(gè)人學(xué)習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”“為介紹、評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”等12種情形。
看的辛苦不如直接問(wèn)！！ 商標；專(zhuān)利；版權；法律
您現在的位置：
