精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

在以聯(lián)通共享、開(kāi)放合作為價(jià)值觀(guān)的互聯(lián)網(wǎng)上,有沒(méi)有可“免費”使用的圖片?在網(wǎng)絡(luò )搜索中出現的標記為“免費”的圖片,能不能徑直拿來(lái)為我所用?一些質(zhì)量參差不齊的圖片,是不是都受著(zhù)作權保護?

對著(zhù)作權稍有了解,就會(huì )對上述問(wèn)題作出回答:在網(wǎng)絡(luò )上,當然有免費圖片;對于著(zhù)作權法意義上的作品,一定要得到著(zhù)作權人的授權許可,才可以使用;對于一些并不具備“獨創(chuàng )性”的勞動(dòng)成果,自然是不受著(zhù)作權保護。然而,這樣的解釋并不能回答如何避免侵權的追問(wèn)。

在實(shí)踐中,一些專(zhuān)業(yè)人士對如何使用網(wǎng)絡(luò )中的圖片,幾乎給予了高度一致的建議:能不用就不用,即便是圖片標注了“免費”字樣。之所以如此謹慎,問(wèn)題就出在了當下的網(wǎng)絡(luò )版權秩序上。

“黑洞事件”掀開(kāi)版權治理大幕

“一些中間商(圖片公司)或是將網(wǎng)絡(luò )上并不符合作品要求的圖片標注版權標識,或是冒充版權人,利用網(wǎng)絡(luò )數字技術(shù),以‘商業(yè)化’訴訟方式謀取利益。有時(shí),這個(gè)過(guò)程不乏引誘、脅迫、欺詐或敲詐勒索。”在華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院教授叢立先看來(lái),這些中間商的所作所為,背離了知識產(chǎn)權法促進(jìn)社會(huì )創(chuàng )新發(fā)展的立法初衷。“可以說(shuō),在當下網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中,很難準確判斷圖片的著(zhù)作權權屬情況。”他說(shuō)。

談及網(wǎng)絡(luò )間的版權話(huà)題,不得不提及視覺(jué)中國“黑洞事件”。在叢立先看來(lái),這個(gè)事件是一個(gè)分界點(diǎn),在揭開(kāi)了網(wǎng)絡(luò )版權混亂秩序蓋頭的同時(shí),也掀開(kāi)了版權治理的幕布。

2019年4月10日,由全球多個(gè)國家和地區科研人員發(fā)起的“事件視界望遠鏡”項目,發(fā)布了人類(lèi)歷史上第一張黑洞照片。就在第二天上午,有網(wǎng)友發(fā)現,這張類(lèi)似“甜甜圈”的黑洞照片出現在視覺(jué)中國的網(wǎng)站上,不同之處在于,此時(shí)的照片被貼上了“視覺(jué)中國”的標簽,而且還附有“此圖為編輯圖片,如用于商業(yè)用途,請致電或咨詢(xún)客戶(hù)代表”的標注。

在接受采訪(fǎng)時(shí),視覺(jué)中國工作人員稱(chēng):黑洞照片著(zhù)作權屬于歐洲南方天文臺,視覺(jué)中國通過(guò)法新社獲取了圖片授權。但僅限于編輯使用,如果需要商用,則必須聯(lián)系歐洲南方天文臺。

何為“編輯使用”?按照視覺(jué)中國的官方解釋,圖片分為編輯類(lèi)使用與商業(yè)類(lèi)使用兩類(lèi)用途。編輯類(lèi)使用,是指將圖片用于新聞報道等用途;而商業(yè)類(lèi)使用,則是指將圖片用于企業(yè)宣傳推廣或與產(chǎn)品服務(wù)相關(guān)的用途,如商業(yè)廣告、市場(chǎng)宣傳及促銷(xiāo)品、零售產(chǎn)品及包裝等。

但不論是何種用途,都以支付費用為前提,否則便是侵權。然而,黑洞照片版權的所有者——歐洲南方天文臺“事件視界望遠鏡”項目卻表示,該圖片免費使用,只需標注署名。一時(shí)間,眾多網(wǎng)友咋舌:于著(zhù)作權人而言,可以免費使用的圖片,為何在視覺(jué)中國的“領(lǐng)地”中,卻成了支付費用方可使用的圖片?

“如果黑洞照片確實(shí)為作品,圖片網(wǎng)站要對它進(jìn)行許可,前提就是它獲得了這張照片原始的版權人給予的授權,同時(shí)這個(gè)授權許可合同還應該允許這個(gè)網(wǎng)站來(lái)進(jìn)行分發(fā)許可。如果這家網(wǎng)站僅僅聲稱(chēng),自己從某家新聞社取得了許可,但是它不能證明這家新聞社是有權給它發(fā)許可的。那么它的這個(gè)許可就成為一個(gè)無(wú)本之木、無(wú)源之水了。”對此,華東政法大學(xué)法學(xué)院教授王遷表示。

一波未平一波又起。細心的網(wǎng)友又有發(fā)現,在視覺(jué)中國網(wǎng)站中,國旗、國徽甚至是國家領(lǐng)導人的照片也都被其收錄,無(wú)一例外地被標注為“此圖片是編輯圖片,如用于商業(yè)用途,請致電或咨詢(xún)客戶(hù)代表” 。

“不僅將‘黑洞’照片據為己有,而且還把處于國家公權范疇的國旗國徽圖案納入‘私囊’。這種盲目地將處于‘公地’的作品劃歸私有的做法,人們當然有理由去懷疑其作品聲明的真實(shí)性。”叢立先說(shuō),網(wǎng)友的質(zhì)疑也開(kāi)啟了社會(huì )輿論對當下網(wǎng)絡(luò )版權秩序的思考。

誰(shuí)標上水印誰(shuí)就是作品的作者?

“在網(wǎng)絡(luò )中,只要你在某張圖片上標有水印之類(lèi)的標記,那么就推定你是作者,除非別人能找到相反的證據。然而對于真實(shí)作者而言,如何證明自己才是真正的權利人,這在司法實(shí)踐中,難度很大。”盈科律師事務(wù)所律師張正鑫向記者說(shuō),如果中間商“自命名”了他人享有著(zhù)作權的圖片,在浩瀚網(wǎng)絡(luò )世界中,真正的作者有多大的可能會(huì )發(fā)現自己的權益受到侵犯?即便發(fā)現了,又有多大的可能能夠證明自己才是真正的作者呢?

在傳統著(zhù)作權體系下,作者通過(guò)創(chuàng )造、出版、發(fā)行、發(fā)表等外在形式發(fā)表作品,當發(fā)生爭議時(shí),比較容易確認著(zhù)作權。但在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下,作品原稿或者創(chuàng )作過(guò)程通常是記錄在數字設備中,上述過(guò)程不僅難以具體呈現,而且極易被毀損或者被復制,如此一來(lái),權利推定的這種規則設計,就導致了反向排除的難度很大。

“署名的人就是作者。在傳統的傳播格局下,這個(gè)推斷規則是合理的。”在叢立先看來(lái),網(wǎng)絡(luò )時(shí)代堅守這樣的權利認定規則有幾分不合理。“特別是一些‘中間商’,對網(wǎng)絡(luò )上的已有圖片打上自己的標簽,或者用數字技術(shù)進(jìn)行標示,然后就可以對外宣稱(chēng)版權,這種類(lèi)似于‘畫(huà)地為王’的做法,存在著(zhù)很大的道德風(fēng)險。”

標上水印,就意味著(zhù)對此享有著(zhù)作權,也就成為維權的適格主體。水印等標志之所以有如此高的證明效力,與一起案件有著(zhù)密切關(guān)系。

哈爾濱正林軟件開(kāi)發(fā)有限責任公司與華蓋創(chuàng )意(北京)圖像技術(shù)有限公司其他著(zhù)作權權屬侵權糾紛案,這起由黑龍江省哈爾濱市中級法院一審、黑龍江省高級法院二審,最高人民法院再審的案件,后入選《最高法院知識產(chǎn)權案件年度報告》(2014年版)。

最高法認為,對著(zhù)作權權屬的審查,一般以作品上的署名等為初步證據,除非有相反證據予以推翻。網(wǎng)站上登載圖片,雖然不同于傳統意義上的在公開(kāi)出版物上發(fā)表,但同樣是“公之于眾”的一種方式,因此,網(wǎng)站上的“署名”,包括權利聲明和水印,構成證明著(zhù)作權權屬的初步證據,在沒(méi)有相反證據的情況下,可以作為享有著(zhù)作權的證明。

在叢立先看來(lái),“在當時(shí)的網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中,上述判決具有積極意義,只不過(guò)是后來(lái)有人惡意利用了這個(gè)規則。”

為“作品”“作者”正本清源

混亂時(shí)刻,最高法再次對涉網(wǎng)絡(luò )版權案件的審判思路釋放強烈信號——對于照片作品的版權,該保護的堅決保護,不該保護的堅決不予保護。

視覺(jué)中國“黑洞事件”一周后,在2019知識產(chǎn)權宣傳周活動(dòng)新聞發(fā)布會(huì )上,最高法重申照片作品維權的司法審判要義——對于照片作品維權法律問(wèn)題,應堅持法治原則,嚴格審查權利歸屬證據。

最高法民三庭副庭長(cháng)林廣海指出,對虛構版權進(jìn)行牟利的違法行為,堅決不予保護;要嚴格審查照片作品的權利歸屬證據,審查照片作品首次公開(kāi)發(fā)表的時(shí)間,不得僅以當事人自行標注的可修改的時(shí)間證據作為判斷發(fā)表時(shí)間的依據。

這樣的強調,旨在摒除各地方法院在參照適用典型案例時(shí)的片面性和簡(jiǎn)單化辦案傾向。“不能僅以水印當作照片作者的署名,進(jìn)而來(lái)認定權利的歸屬;對虛構版權進(jìn)行牟利的違法行為,堅決不予保護。可以說(shuō),這兩點(diǎn)起到了正本清源的作用。”叢立先說(shuō)。

司法的正本清源,還表現在對“作品”本義的闡述上。按照著(zhù)作權法的規定,不論是攝影作品,還是美術(shù)作品、示意圖等,一張圖片之所以進(jìn)入著(zhù)作權法的視野,是因為其具備一定的藝術(shù)水準,符合“作品”的標準要求。

緊隨最高法的這番表態(tài),廣州市越秀區法院發(fā)布《民營(yíng)企業(yè)知識產(chǎn)權司法保護(2016-2018)白皮書(shū)》。在《白皮書(shū)》收錄的北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司訴廣州藍海豚游船有限公司著(zhù)作權侵權糾紛案中,法院認定翻拍照片不享有著(zhù)作權。

判決指出,對孔子畫(huà)像圖進(jìn)行拍攝,無(wú)論何人、何時(shí),其所形成的照片都幾無(wú)差異,盡管攝影師在拍攝中有所投入,但該勞動(dòng)努力并不能體現出攝影師的個(gè)性創(chuàng )作,該拍攝過(guò)程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義。據此,越秀區法院認為,孔子畫(huà)像的攝影圖片(翻拍照片)不具有獨創(chuàng )性,不屬于受著(zhù)作權法保護的作品。

在叢立先看來(lái),一些中間商所經(jīng)銷(xiāo)的“作品”并不是著(zhù)作權法上的作品。“一般而言,對于圖片,基本是按照攝影作品或美術(shù)作品類(lèi)別給以保護,但即便按照上述類(lèi)別獨創(chuàng )性的最低標準,有些圖片也是達不到這個(gè)要求。”他說(shuō)。

“圖片只有具備了獨創(chuàng )性,才可以進(jìn)入著(zhù)作權法律體系當中,而此前這是經(jīng)常被忽略的問(wèn)題。如今,司法機關(guān)和有關(guān)方面正在改變相對簡(jiǎn)單的認定習慣,回歸理性認識和客觀(guān)判斷的正軌。”叢立先說(shuō)。

中間商是否存在“越位”嫌疑?

在司法審判重申要回歸著(zhù)作權法立法本義,并逐步適應網(wǎng)絡(luò )版權需求的同時(shí),叢立先建議,在行政執法領(lǐng)域,對一些圖片公司之類(lèi)的中間商,如果存在假冒或盜用版權人的名義非法傳播行為的,有關(guān)職能部門(mén)要啟動(dòng)調查程序,如果違法行為,情節嚴重,構成犯罪的,還應依法追究刑事責任。

“不用做精確的統計,但從直觀(guān)感受上而言,著(zhù)作權類(lèi)案件的原告基本上不是著(zhù)作權本人,也并非一些集體管理組織,更多的則是一些類(lèi)似于視覺(jué)中國之類(lèi)的中間商,這樣的一種訴訟格局是否符合著(zhù)作權法規定,值得研究。”張正鑫向記者說(shuō)。

在張正鑫看來(lái),中間商的這類(lèi)訴訟行為,從外形上來(lái)看,存在著(zhù)“擅自從事著(zhù)作權集體活動(dòng)”的嫌疑。“特別是一些巨大體量的圖片公司,通過(guò)參股或者另分設的形式,分散訴訟規模,也是印證了這種嫌疑。”他說(shuō)。

所謂著(zhù)作權集體管理組織,是指為權利人的利益依法設立,根據授權、對權利人的著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利進(jìn)行集體管理的社會(huì )團體,其主要工作包括四項:與使用者訂立著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利許可使用合同;向使用者收取使用費;向權利人轉付使用費;進(jìn)行涉及著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利的訴訟、仲裁等。

為了更好地行使管理職責,法律規定,對于某一類(lèi)作品或者某一類(lèi)專(zhuān)有權利的作品,只能由一家集體管理組織予以管理。目前,我國有中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )、中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )、中國文字著(zhù)作權協(xié)會(huì )、中國攝影著(zhù)作權協(xié)會(huì )、中國電影著(zhù)作權協(xié)會(huì )等五家著(zhù)作權集體管理組織。

記者注意到,在視覺(jué)中國等關(guān)聯(lián)公司中,與著(zhù)作權相關(guān)的訴訟事項一直高位運行,這也是其被輿論詬病的主要問(wèn)題。在其關(guān)聯(lián)公司——華蓋創(chuàng )意(北京)圖像技術(shù)有限公司的企查查信息中,截至發(fā)稿日,顯示有立案信息的達4811件,裁判文書(shū)4051件。上文提及的北京全景視覺(jué)網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司,其在啟信寶中的司法涉訴欄目中,開(kāi)庭公告有9636件、裁判文書(shū)有3376件、立案信息有1656件。而反觀(guān)中國攝影著(zhù)作權協(xié)會(huì ),以其為當事人進(jìn)行查詢(xún),在無(wú)訟搜索中相關(guān)判決文書(shū)僅有7篇。

在視覺(jué)中國“黑洞事件”之后,人民網(wǎng)曾刊發(fā)評論,稱(chēng)視覺(jué)中國等涉案的有關(guān)公司,均不是國家依法批準設立的著(zhù)作權集體管理組織,屬于未經(jīng)批準,“擅自從事著(zhù)作權集體管理活動(dòng)”,有關(guān)執法機關(guān)應當予以查處。

其實(shí),早在十多年前,在音樂(lè )作品著(zhù)作權領(lǐng)域,就存在一些類(lèi)似于集體管理組織的公司,在卡拉OK、文字、圖片等領(lǐng)域,以非法集體管理和訴訟相結合的方式,干擾了著(zhù)作權集體管理業(yè)務(wù)及娛樂(lè )市場(chǎng)正常業(yè)務(wù)。為此,國家版權局對相關(guān)涉案單位進(jìn)行了立案查處。

不過(guò),也有另外的反對聲音:合法經(jīng)營(yíng)的圖片公司提供的維權和許可服務(wù),也許是目前最有利于圖片作者和圖片使用者的商業(yè)模式。

建立網(wǎng)絡(luò )版權秩序

網(wǎng)絡(luò )空間,人們獲取圖片的最主要方式就是圖片搜索。但是,強大的搜索技術(shù)帶來(lái)便利的同時(shí),也帶來(lái)了麻煩:你無(wú)法判斷搜索到圖片的真實(shí)權利屬性,但是圖片搜索卻可以精準判斷你的侵權情況。

在張正鑫看來(lái),實(shí)踐中確實(shí)有不少中間商利用了這個(gè)漏洞,專(zhuān)職“版權碰瓷”的勾當。張正鑫向記者介紹了“版權碰瓷”的套路:第一步,創(chuàng )作圖片;第二步,在公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò )平臺大量發(fā)布,確保公眾隨手可得;第三步,利用搜索技術(shù),發(fā)現使用的場(chǎng)景,利用數字技術(shù)予以存證;第四步,向使用者協(xié)商索要賠償;第五步,協(xié)商不成,提起訴訟。

對于上述問(wèn)題,叢立先認為,要從根本上改變這種局面,需要從網(wǎng)絡(luò )版權制度設計的角度,對當下的著(zhù)作權權利體系進(jìn)行完善。“網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下,在堅持著(zhù)作權自動(dòng)獲得的法理基礎之上,把網(wǎng)絡(luò )作品版權與版權標記信息、網(wǎng)絡(luò )作品的權利管理信息結合起來(lái)。”叢立先建議,網(wǎng)絡(luò )上傳播的作品要具有基本的版權標識或權利管理信息。

“基于此項要求,網(wǎng)絡(luò )作品的傳播者(包括網(wǎng)絡(luò )內容提供者和網(wǎng)絡(luò )用戶(hù))必須對其傳播的網(wǎng)絡(luò )作品履行審核或標注版權標記的義務(wù),否則應承擔相應的法律責任。這樣的規定,執行起來(lái)并不困難,網(wǎng)絡(luò )作品傳播者只要稍加注意就可實(shí)現。”叢立先說(shuō)。