知識產(chǎn)權侵權訴訟中經(jīng)常涉及到訴權問(wèn)題。本文根據有關(guān)的法律法規和法院裁判，總結知識產(chǎn)權侵權案件中因知識產(chǎn)權被許可后產(chǎn)生的被許可人的訴權問(wèn)題，以期對實(shí)務(wù)工作有所幫助。
第1則 商標權被許可人的訴權
商標權的許可分為獨占使用許可、排他使用許可和普通使用許可三類(lèi)[1]。簡(jiǎn)言之：(1)權利人將注冊商標僅許可一個(gè)被許可人使用，不得許可第三人，并且權利人自己也不能使用的，為獨占許可;(2)權利人將注冊商標僅許可一個(gè)被許可人使用，權利人可以使用，但不得另行許可他人使用的，為排他許可;(3)權利人許可被許可人使用其注冊商標，并且可自行使用以及許可他人使用的，為普通許可。
《商標法》及其司法解釋中對于被許可人的訴權問(wèn)題具有明確的規定。依據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，在注冊商標專(zhuān)用權侵權訴訟中，獨占許可的被許可人可以單獨向法院提起訴訟;排他許可的被許可人可以和權利人(商標注冊人)一起提起訴訟，也可以在權利人不起訴的情況下，自己提起訴訟;普通許可的被許可人經(jīng)過(guò)權利人的明確授權，可以提起訴訟。
鑒于該司法解釋規定明確，在實(shí)踐中按照該規定進(jìn)行操作即可。
第2則 專(zhuān)利權被許可人的訴權
專(zhuān)利權的許可主要分為獨占實(shí)施許可、排他實(shí)施許可和普通實(shí)施許可三類(lèi)[2]。簡(jiǎn)言之：(1)權利人將該專(zhuān)利僅許可一個(gè)被許可人實(shí)施，不得許可第三人實(shí)施，并且自己也不得實(shí)施的，為獨占許可;(2)權利人將該專(zhuān)利僅許可一個(gè)被許可人實(shí)施，不得許可第三人實(shí)施，但權利人可以自己實(shí)施的，為排他許可;(3)權利人將該專(zhuān)利許可一個(gè)被許可人實(shí)施，并且保留許可他人以及自行實(shí)施的權利的，為普通許可。因此，從法律規定看，除了因商標和專(zhuān)利性質(zhì)不同而區分為“使用”和“實(shí)施”外，商標權和專(zhuān)利權中的三種類(lèi)型的許可是對應的。
《專(zhuān)利法》第六十條規定了專(zhuān)利權人或其利害關(guān)系人對侵權行為可以提起訴訟。關(guān)于獨占許可、排他許可和普通許可的被許可人是否構成利害關(guān)系人以及能否提起訴訟，《專(zhuān)利法》及司法解釋中沒(méi)有如《商標法》及司法解釋有明確的規定，在理論和實(shí)踐中存在不同的觀(guān)點(diǎn)和做法。
《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專(zhuān)利權行為適用法律問(wèn)題的若干規定》第一條規定了專(zhuān)利權人或其利害關(guān)系人可以向法院提出訴前行為保全的申請，該利害關(guān)系人包括被許可人、專(zhuān)利財產(chǎn)權的合法繼承人等。并規定：(1)獨占許可的被許可人可以單獨向法院提出申請，(2)排他許可的被許可人可以在權利人不申請的情況下提出申請。上述規定涉及的是專(zhuān)利侵權案件的訴前行為保全，實(shí)踐中，被許可人對他人專(zhuān)利侵權行為的起訴經(jīng)常比照上述關(guān)于專(zhuān)利訴前行為保全的規定以及前述《商標法》中關(guān)于被許可人訴權的規定提起訴訟。也即，對專(zhuān)利侵權案件，獨占許可的被許可人可以單獨向法院起訴;排他許可的被許可人可以和權利人共同起訴，也可以在權利人不起訴的情況下自行起訴;普通許可的被許可人不能單獨起訴，除非經(jīng)過(guò)權利人的明確授權。在實(shí)踐中，排他許可的自行起訴和普通許可的明確授權均可以通過(guò)合同約定的方式實(shí)現。上述方式也較多地被法院所接受。
案例1：在新昌縣新榮冠公司與上海尚體公司、余友華侵害發(fā)明專(zhuān)利權一案[3]中，上海高院認為：根據明根公司與尚體公司兩者簽訂的《發(fā)明專(zhuān)利獨占實(shí)施許可合同》和《授權委托書(shū)》的約定，尚體公司享有專(zhuān)利在中國大陸地區一定時(shí)期的獨占實(shí)施權，因此尚體公司具有訴權。在該判決中，法院進(jìn)一步認定，專(zhuān)利的獨占許可實(shí)施權包括生產(chǎn)制造專(zhuān)利產(chǎn)品的實(shí)施權和排除他人制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售等的排除權。雖然根據許可合同中的約定，尚體公司生產(chǎn)制造專(zhuān)利產(chǎn)品的實(shí)施權是受限的，但其排除權仍然是完整的，尚體公司作為獨占許可的被許可人具備訴權，可以起訴請求他人停止侵權行為。
案例2：在智神公司與大疆公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權一案[4]中，二審法院認為：《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》中約定了排他許可的被許可人大疆公司具有以自己名義提起訴訟的權利，因此大疆公司單獨以自己的名義提起訴訟是被允許的。根據該案可知，在專(zhuān)利排他許可中，通過(guò)合同約定的方式，也可以使得排他許可的被許可人取得單獨起訴的權利。即排他許可的許可人和被許可人可以通過(guò)事先合同約定好訴權的行使。
案例3：在惠州市幕朗克家居公司與聯(lián)合歐陸公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權一案[5]中，一審法院認為，利害關(guān)系人應包括獨占許可的被許可人、排他許可的被許可人以及有明確授權的普通許可的被許可人……，歐陸公司作為普通被許可人，其在與專(zhuān)利權人童志龍簽訂的《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》《補充協(xié)議》中約定了歐陸公司具有對《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》簽訂前、后所發(fā)生的侵權行為單獨提起訴訟并獲得賠償的權利，因此歐陸公司為有明確授權的普通實(shí)施許可合同的被許可人，具有對被訴侵權行為的起訴權。根據該案可知，在專(zhuān)利普通許可中，訴權的明確授權可以通過(guò)合同約定的方式來(lái)實(shí)現。
第3則 著(zhù)作權被許可人的訴權
根據規定，著(zhù)作權中的許可分為專(zhuān)有使用權許可和非專(zhuān)有使用權許可兩類(lèi)[6]。簡(jiǎn)言之，專(zhuān)有許可是指權利人將作品僅許可給一個(gè)被許可人使用，不得許可第三人，權利人自己也不能使用。非專(zhuān)有許可是指，權利人將作品許可給一個(gè)被許可人使用后，還可以許可第三人使用(包括權利人自己也可以使用)。著(zhù)作權中的專(zhuān)有許可可以對應商標權和專(zhuān)利權中的獨占許可來(lái)理解，非專(zhuān)有許可可以對應商標權和專(zhuān)利權中的普通許可。
關(guān)于著(zhù)作權許可的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界還存在爭議，有如下觀(guān)點(diǎn)供參考[7]：(1)專(zhuān)有許可和非專(zhuān)有許可均屬債權，其為相對權，僅能對于合同相對一方即權利人具有對抗作用，因此，在著(zhù)作權受到侵害時(shí)，被許可人不具有訴權，不能針對侵權人起訴。(2)專(zhuān)有許可類(lèi)似于用益物權，具有類(lèi)似物權的效力，非專(zhuān)有許可則屬于債權，不得對抗第三人，因此，在著(zhù)作權受到侵害時(shí)，專(zhuān)有許可的被許可人具有訴權，而非專(zhuān)有許可的被許可人則不具有訴權。
盡管《著(zhù)作權法》及其司法解釋并無(wú)對著(zhù)作權許可的訴權問(wèn)題的規定，但對于著(zhù)作權專(zhuān)有許可的被許可人的訴權，法院是認可的。
例如，案例4：在北京版中版公司、胡進(jìn)等與廣州博泓公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權一案[8]中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認為，盡管《著(zhù)作權法》及其司法解釋未予明確專(zhuān)有使用權人是否具備訴權，但由于專(zhuān)有許可的強排他性，在侵權案件中被許可人與侵權行為具有密切的利害關(guān)系，且作為同一法律體系中的商標法、專(zhuān)利法及其相關(guān)司法解釋已經(jīng)賦予專(zhuān)有使用權人以訴權，因此著(zhù)作權案件可參照適用，法院據此認為本案中的著(zhù)作權專(zhuān)有被許可人具有訴權。這里法院參照適用《商標法》和《專(zhuān)利法》，認為著(zhù)作權中的專(zhuān)有許可的被許可人有以自己名義起訴的權利。
案例5：在北京樂(lè )揚公司、蘭州新區金鼎盛音樂(lè )餐吧著(zhù)作權權屬、侵權糾紛一案[9]中，甘肅蘭州中院認為，樂(lè )揚公司作為被訴音像作品專(zhuān)有使用權人有權提起訴訟制止任何人對其利益的損害，而無(wú)需依賴(lài)于著(zhù)作權人，因此樂(lè )揚公司可以單獨提起訴訟。這里法院是基于專(zhuān)有許可的被許可人的利益受損的角度認定其具備單獨的訴權。
對于著(zhù)作權非專(zhuān)有許可，在無(wú)權利人明確的授權情況下，法院傾向不認可被許可人具有單獨起訴的權利。
案例6：在西安佳韻社公司、華數數字電視傳媒集團公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權一案[10]中，杭州中院認為，在著(zhù)作權侵權訴訟中，作品被許可人只有符合下列三種情形之一才能以自己的名義提起訴訟：(1)在舉證證明其為具有獨占性的專(zhuān)有使用權人，(2)為排他性使用權人但權利人不起訴，(3)為權利人已明確授權其可以自己名義起訴，…… 本案中的“獨家”不能必然解釋為獨占性許可使用權，《授權書(shū)》中也未寫(xiě)明安利公司對侵權行為可以以自己的名義進(jìn)行起訴，因此安利公司還沒(méi)有取得以自己名義對侵權行為起訴的資格，也就不能轉授權給佳韻社公司以自己的名義起訴。從該裁定書(shū)可以看出，杭州中院是參照《商標法》關(guān)于許可類(lèi)型以及被許可人訴權的規定來(lái)進(jìn)行認定的。這和前面案例4的廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的意見(jiàn)是一致的，均是對應于《商標法》中的獨占許可、排他許可和普通許可來(lái)確定被許可人的訴權。
北京高院2018年4月20日公布了《侵害著(zhù)作權案件審理指南》[11]，其中第1.8-1.10條對許可產(chǎn)生的訴權以及授權起訴方面作出了規定，即對專(zhuān)有許可，專(zhuān)有使用權人和權利人均可以單獨起訴，也可以共同起訴(1.8);對排他許可，被許可人直接享有訴權，無(wú)需以權利人不起訴為前提(1.9);僅對單獨的訴權轉讓而無(wú)實(shí)體權利的轉讓或許可不予認可其訴權，對轉讓或許可了實(shí)體權利的并在合同中有訴權約定的，認可其訴權(1.10)。根據該指南，可以看出北京高院對被許可人的訴權尤其是對非專(zhuān)有許可的被許可人的訴權的態(tài)度，其寬松程度超過(guò)了上述案例中的法院，也超過(guò)了《商標法》中的規定。由于北京法院的影響力，相信會(huì )對以后全國各地法院的審判具有重要的參考作用。
第4則 實(shí)務(wù)工作建議
律師作為被許可人的法律顧問(wèn)或代理人在許可合同的建議和審核中，要注意以下幾點(diǎn)：
(1)在被許可人整體商業(yè)策略的前提下，要注意從被許可人利益最大化的角度提出建議。按照被許可人的訴權受限最小、最便于維護被許可人的利益的角度排序，首先獨占(專(zhuān)有)許可，次之排他許可，最次普通許可，盡可能簽訂靠前的許可類(lèi)型。
(2)合同中盡量對發(fā)生侵權時(shí)的訴權進(jìn)行明確約定，約定被許可人具有單獨的訴權，即使是在普通許可合同也可以進(jìn)行這樣的約定。在普調許可合同中，還可以寫(xiě)明在遭受侵權時(shí)權利人應當積極起訴的約定。如果權利人不起訴，至少可以追究其違約責任。
(3)如果獨占許可合同中條款不明，或者排他或普通許可合同中沒(méi)有明確約定訴權，一旦發(fā)生侵權訴訟，可以建議被許可人與權利人進(jìn)一步簽訂一個(gè)補充協(xié)議，授予被許可人就許可合同簽訂前、后的侵權行為提起訴訟的權利。
看的辛苦不如直接問(wèn)！！ 商標；專(zhuān)利；版權；法律
您現在的位置：
