發(fā)明人和專(zhuān)利代理人屬于不同的職業(yè)群體，具有不同的職業(yè)習慣，各自長(cháng)期的職業(yè)習慣形成了差異化的職業(yè)思維。在專(zhuān)利申請實(shí)務(wù)中，職業(yè)思維的差異使在企業(yè)中從事技術(shù)研發(fā)的發(fā)明人和在代理機構中負責專(zhuān)利申請的專(zhuān)利代理人對相同事物的認識、理解存在顯著(zhù)區別。這些區別容易產(chǎn)生溝通上的“沖突”和誤解。但是，只要發(fā)明人和專(zhuān)利代理人充分“吃透”對方的思維特點(diǎn)，沖突便可避免，誤解便可消散，從而在發(fā)明人和專(zhuān)利代理人的共同努力下，將企業(yè)的專(zhuān)利工作做得更扎實(shí)。
1、“面”思維與“點(diǎn)”思維：
“面”思維突出整體性。發(fā)明人針對自己的發(fā)明創(chuàng )造，往往會(huì )盡其所能地從多個(gè)角度、多個(gè)側面對發(fā)明創(chuàng )造進(jìn)行優(yōu)化和描述，并通過(guò)技術(shù)交底書(shū)將一個(gè)最終自己感覺(jué)稱(chēng)心如意的“整體性”產(chǎn)品提供給專(zhuān)利代理人。該“整體性”產(chǎn)品的技術(shù)方案常常包羅萬(wàn)象，面面俱到。
“點(diǎn)”思維突出局部性。專(zhuān)利代理人面對“整體性”產(chǎn)品，通常會(huì )從所要解決的技術(shù)問(wèn)題入手，對“整體性”產(chǎn)品的技術(shù)方案進(jìn)行分析，以某個(gè)“點(diǎn)”為切入口，理出主線(xiàn)，分出主次，然后將非主線(xiàn)的、次要的發(fā)明點(diǎn)依附于主線(xiàn)上的主發(fā)明點(diǎn)，分層次地布置到不同的從屬權利要求之中或者分案到其他專(zhuān)利申請中進(jìn)行保護。“點(diǎn)”思維可以拆解專(zhuān)利點(diǎn)，對專(zhuān)利點(diǎn)獨立申請形成專(zhuān)利池或保護墻。
2、科學(xué)思維與藝術(shù)思維：
發(fā)明人通常具有嚴謹、縝密的科學(xué)思維，其對技術(shù)方案所關(guān)聯(lián)的點(diǎn)持有的態(tài)度往往是“知之為知之，不知為不知”。而專(zhuān)利代理人基于保護范圍大小的考慮，通常會(huì )對技術(shù)方案進(jìn)行擴充，擴充的過(guò)程不僅有分析、推導的成分，而且更有在發(fā)明創(chuàng )造所屬領(lǐng)域內的聯(lián)想成分和發(fā)明創(chuàng )造所屬領(lǐng)域之外的其它領(lǐng)域內的想象成分。對于這些專(zhuān)利代理人利用自己的藝術(shù)思維“創(chuàng )造”出來(lái)的東西，需要向發(fā)明人求證，發(fā)明人能夠確認的東西，理所當然地可以放到申請文件中，發(fā)明人較少有異議;而對于發(fā)明人不能確認的東西，發(fā)明人基于科學(xué)思維的意識，通常反對將其寫(xiě)入申請文件。但就專(zhuān)利代理人而言，如果對專(zhuān)利申請沒(méi)有“傷害”，基于對后續可能存在的分案、答復OA、要求優(yōu)先權等行為的考慮，完全可以將其寫(xiě)到申請文件之中。
科學(xué)思維與藝術(shù)思維的差異還可以表現發(fā)明人和專(zhuān)利代理人對待語(yǔ)言文字上。發(fā)明人的出發(fā)點(diǎn)是作出一個(gè)所屬技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明創(chuàng )造，通常會(huì )以較嚴格和專(zhuān)業(yè)的術(shù)語(yǔ)對技術(shù)方案進(jìn)行描述。但是，基于對“本領(lǐng)域技術(shù)人員”把握的變動(dòng)性，以及肩負的對技術(shù)傳播的歷史責任，專(zhuān)利代理人傾向于用盡可能直白、形象的語(yǔ)言將復雜的專(zhuān)業(yè)技術(shù)方案描述出來(lái)，以便那些即使不在“本領(lǐng)域技術(shù)人員”范疇內的人也能看明白、看懂。
3、“成品”思維和“構思”思維：
發(fā)明人最直接的追求是研發(fā)出解決技術(shù)問(wèn)題的實(shí)在體(一個(gè)產(chǎn)品或者一個(gè)完善的方法流程)，這使部分發(fā)明人會(huì )在產(chǎn)品或方法研發(fā)出來(lái)后才想到申請專(zhuān)利。而專(zhuān)利代理人不關(guān)心某個(gè)技術(shù)方案是否已經(jīng)轉化為一個(gè)實(shí)際的產(chǎn)品，或編寫(xiě)出執行流程的程序代碼，而只要給出在理論上、邏輯上可解決技術(shù)問(wèn)題的“構思”即可。
4、方案”思維和“問(wèn)題”思維：
發(fā)明人的注意力通常集中在“技術(shù)方案”本身上，對于技術(shù)方案需要解決什么樣的技術(shù)問(wèn)題則關(guān)心較少。而專(zhuān)利代理人需要撰寫(xiě)完整的申請文件，不僅需要將技術(shù)方案“是什么”介紹清楚，還應當對技術(shù)方案解決“什么樣”的技術(shù)問(wèn)題，取得“什么樣”的技術(shù)效果介紹清楚，甚至在能力范圍內更應當從技術(shù)上盡可能說(shuō)明技術(shù)方案如何解決了技術(shù)問(wèn)題，又如何取得了某個(gè)技術(shù)效果。“方案”思維要求發(fā)明人給出“答案”，至于這個(gè)答案是否能較為準確地與原本想解決的問(wèn)題“對應”(即不能出現問(wèn)題大、方案小，這將導致缺少必要技術(shù)特征，或者問(wèn)題小、方案大，這將損失保護范圍)，則容易被忽視。“問(wèn)題”思維要求專(zhuān)利代理人不僅要說(shuō)“事實(shí)”(即是什么)，甚至更重要的是說(shuō)“道理”(即為什么)。當專(zhuān)利代理人希望發(fā)明人提供解決問(wèn)題的“原因”時(shí)，發(fā)明人應當盡可能地配合。
上述內容簡(jiǎn)要探討了發(fā)明人與專(zhuān)利代理人思維上的部分差異，實(shí)務(wù)過(guò)程中發(fā)明人與專(zhuān)利代理人的“碰撞”大部分可歸結于上述的思維差異。發(fā)明人和專(zhuān)利代理人的思維存在差異是客觀(guān)的，但是，思維差異的融合之道，并不要求企業(yè)對發(fā)明人進(jìn)行訓練使其完全形成專(zhuān)利代理人的思維，更不必要求代理機構的專(zhuān)利代理人完全形成發(fā)明人的思維。正是思維的差異，使得“專(zhuān)業(yè)工作由專(zhuān)業(yè)人士來(lái)做”的理念更顯突出，發(fā)明人應當做好自己的研發(fā)工作，專(zhuān)利代理人應當做好自己的專(zhuān)利申請工作。
看的辛苦不如直接問(wèn)！！ 商標；專(zhuān)利；版權；法律
您現在的位置：
