隨著(zhù)核心算法的突破、計算能力的迅速提升以及海量數據的支撐，人工智能技術(shù)在近十年里發(fā)展迅速，已經(jīng)成為當前的各行各業(yè)的關(guān)注熱點(diǎn)。2019年年底，國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心發(fā)布的《人工智能中國專(zhuān)利技術(shù)分析報告》顯示，截至2019年10月，中國人工智能專(zhuān)利申請量已經(jīng)超越美國，成為AI領(lǐng)域專(zhuān)利申請量最高的國家。作為AI專(zhuān)利布局的重要一步，亦或者市場(chǎng)導向，人工智能企業(yè)申請美國專(zhuān)利是策略性上不可或缺的。
在日前舉辦的人工智能相關(guān)美國專(zhuān)利申請策略講座上，LexNovia創(chuàng )律國際法律事務(wù)所主持律師林桓毅表示，在美申請人工智能相關(guān)專(zhuān)利需要考慮以下問(wèn)題，人工智能發(fā)明的要素是什么?如何界定利用人工智能技術(shù)所產(chǎn)生的發(fā)明?人工智能能否產(chǎn)生發(fā)明?人工智能本身可以是發(fā)明人嗎?人工智能本身可以是發(fā)明專(zhuān)利的所有權人嗎?人工智能發(fā)明在專(zhuān)利適格性上是否應有獨特的考慮?人工智能發(fā)明在說(shuō)明書(shū)揭露與可實(shí)施性等事項上是否應有獨特的考慮?
LexNovia創(chuàng )律國際法律事務(wù)所主持律師李建弘表示，專(zhuān)利適格性、新穎性、非顯而易見(jiàn)性、可實(shí)施性與內容揭露是在美申請人工智能專(zhuān)利的基礎。其中主體適格性的問(wèn)題值得企業(yè)關(guān)注。
李建弘以美國最高院Alice判決為例介紹說(shuō)，Alice公司在美國擁有四項方法專(zhuān)利，實(shí)現的方法是，在雙方進(jìn)行交易時(shí)，能夠借助作為第三方的電腦系統，確保金融交易的安全，降低資金風(fēng)險，與中國的阿里巴巴集團旗下的支付寶實(shí)現的功能相同。2007年5月，Alice公司致函 CLS銀行，稱(chēng)其侵犯了本公司擁有的專(zhuān)利。5月24日CLS 向地方法院提起確認Alice擁有的專(zhuān)利無(wú)效的訴訟。同年 8 月，Alice針對CLS的確認之訴提起侵權反訴，認為 CLS侵犯了自己的三項專(zhuān)利。隨后，CLS向法庭提交意見(jiàn)，稱(chēng)Alice公司擁有的專(zhuān)利并不屬于美國專(zhuān)利法規定的可授予專(zhuān)利的范圍。該項意見(jiàn)被法庭采納，2011年3月，法院作出裁決，Alice公司要求予以保護的“專(zhuān)利”并不具有可專(zhuān)利性，CLS并沒(méi)有實(shí)施侵權行為。同月，Alice公司即向聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)提出上訴，而CAFC于2012年7月推翻了地方法院的判決，認為系爭專(zhuān)利并不屬于不具有可專(zhuān)利性的抽象概念。案件的一大轉折在于，當CLS向CAFC提交再次聽(tīng)證的申請書(shū)之后，眾多知名公司都向CAFC提交了法庭之友意見(jiàn)書(shū)表示支持CLS。于是，CAFC在2013年3月推翻了之前的判決，轉而維持了地方法院的判決。
“傳統專(zhuān)利法認為，商業(yè)方法與智力活動(dòng)的規則和方法聯(lián)系密切，而智力活動(dòng)的規則與方法在日常生活不可避免地會(huì )被經(jīng)常用到。因此如果放開(kāi)對商業(yè)方法的授權，可能會(huì )對公眾利益造成很大的不利影響。因此，在商業(yè)方法的可專(zhuān)利性與否的問(wèn)題上，各國都是相對保守的態(tài)度。然而，電子商務(wù)的發(fā)展對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)提出了挑戰。保證交易安全的商業(yè)方法與促使交易快捷的各種精細而復雜的技術(shù)系統、軟件的開(kāi)發(fā)成為新的競爭點(diǎn)。作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)龍頭的美國自然也是愈戰愈勇。對商業(yè)方法授予專(zhuān)利的重要性也被突顯出來(lái)。”林桓毅表示，具有符合利益的抽象概念的權利要求仍屬抽象概念。抽象概念不會(huì )因為其為新的概念、并非習知及非制式活動(dòng)而成為適格專(zhuān)利，利用通用計算機所為的人為程序的單純自動(dòng)化不能構成在計算 機科技上的可專(zhuān)利改善。
看的辛苦不如直接問(wèn)！！ 商標；專(zhuān)利；版權；法律
您現在的位置：
