精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

上海瑞勢視覺(jué)設計有限公司(下文簡(jiǎn)稱(chēng)瑞勢公司)是一家專(zhuān)門(mén)從事設計類(lèi)工作的公司，自成立以來(lái)，擁有多項外觀(guān)設計專(zhuān)利以及各類(lèi)版權作品。

· 2017年4月10日，瑞勢公司向國家知識產(chǎn)權局申請“貓頭鷹箱包”外觀(guān)設計專(zhuān)利。

· 2017年8月22日，該專(zhuān)利獲得授權公開(kāi)。

· 2018年9月26日，瑞勢公司就該“貓頭鷹箱包”在重慶市版權局完成作品登記，確認其發(fā)表了涉案設計作品。

但是，當他人利用自己的原創(chuàng )設計生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品時(shí)，瑞勢公司卻陷入了一個(gè)維權困境。

瑞勢公司“貓頭鷹箱包“設計圖””

>>> 案件焦點(diǎn)

原來(lái)瑞勢公司在申請外觀(guān)專(zhuān)利權之前，就已經(jīng)公開(kāi)了此原創(chuàng )設計，所以，瑞勢公司一旦利用外觀(guān)設計專(zhuān)利權提起維權訴訟，極有可能面臨著(zhù)專(zhuān)利權被對方無(wú)效的風(fēng)險，這將使瑞勢公司陷入被動(dòng)局面。但縱容此類(lèi)侵權行為，又極大地損害了瑞勢公司的合法權益，這使得瑞勢公司左右為難。

雖然瑞勢公司對“貓頭鷹箱包”進(jìn)行了著(zhù)作權登記，但對用工業(yè)產(chǎn)品能否通過(guò)著(zhù)作權保護以及如何界定工業(yè)產(chǎn)品著(zhù)作權保護范圍，在司法實(shí)踐中爭議較大。

華進(jìn)律師事務(wù)所受到瑞勢公司的委托后，綜合本案之證據，權衡之下決定以著(zhù)作權為基礎，向被訴侵權人提起著(zhù)作權侵權之訴。

涉嫌侵權產(chǎn)品

>>> 法院觀(guān)點(diǎn)

華進(jìn)律師以著(zhù)作權權屬、侵權糾紛為由，訴請法院判決被告立即停止銷(xiāo)售瑞勢公司享有著(zhù)作權的產(chǎn)品，并賠償瑞勢公司相應經(jīng)濟損失。

在審理過(guò)程中，法院先認定瑞勢公司對涉案登記作品享有著(zhù)作權。其次，法院通過(guò)瑞勢公司提交的公證文件將涉案產(chǎn)品與涉案登記作品比較，認為二者基本一致，構成實(shí)質(zhì)性相似，在整體視覺(jué)上易使得普通公眾產(chǎn)生混淆和誤認，認定被告在淘寶網(wǎng)店上銷(xiāo)售了侵犯瑞勢公司著(zhù)作權的產(chǎn)品。

最終，法院認定被告未經(jīng)瑞勢公司許可在其淘寶網(wǎng)店上向公眾展示、銷(xiāo)售侵犯原告享有著(zhù)作權的產(chǎn)品，判決其承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

瑞勢公司在外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)法發(fā)揮作用的情況下，另辟蹊徑，通過(guò)著(zhù)作權維護了自身的合法權益。

>>> 案件啟示

對于工業(yè)產(chǎn)品而言，實(shí)踐中更多是通過(guò)外觀(guān)設計專(zhuān)利進(jìn)行保護，但對于類(lèi)似“貓頭鷹箱包”具有一定美感的產(chǎn)品而言，在符合“作品”構成要件的情況下，也可以通過(guò)著(zhù)作權進(jìn)行保護。

從案件背景中，可以看出外觀(guān)設計專(zhuān)利權和著(zhù)作權的取得方式不同。外觀(guān)設計專(zhuān)利權由權利人向國家知識產(chǎn)權局提出申請，并由國家知識產(chǎn)權局公布。著(zhù)作權則在創(chuàng )作完成之日起產(chǎn)生，向國家版權局提出的版權登記可作為著(zhù)作權歸屬的初步證明。但差別在于，版權登記不向公眾展示，且版權登記不能直接證明作品擁有獨創(chuàng )性。

就“保護期限”而言，外觀(guān)設計專(zhuān)利權的期限為申請日起十年。著(zhù)作權若是法人作品則是首次發(fā)表后第五十年的12月31日。著(zhù)作權的保護期限明顯長(cháng)于外觀(guān)設計專(zhuān)利權。

就“保護范圍”而言，外觀(guān)設計的保護范圍以專(zhuān)利授權文本中的照片或圖片為準，且受保護的產(chǎn)品必須與外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品屬于相同或相近種類(lèi)。而著(zhù)作權不對涉訴侵權產(chǎn)品做任何限制，只要侵權產(chǎn)品抄襲了作品的表達方式，就可能構成侵權。著(zhù)作權強調表達，不涉及具體產(chǎn)品，保護范圍比外觀(guān)設計專(zhuān)利權更大。

但在“維權難度”方面，著(zhù)作權維權要更難一些。外觀(guān)設計產(chǎn)品的侵權認定中，權利人對專(zhuān)利產(chǎn)品的排他性強，無(wú)論被訴侵權人是否接觸或自主研發(fā)，都可以構成侵權。著(zhù)作權則需要權利人舉證“侵權+實(shí)質(zhì)性相似”，即舉證被訴侵權人曾經(jīng)接觸或可能接觸作品，再經(jīng)過(guò)比對達到實(shí)質(zhì)性相似。因為著(zhù)作權認可不同主體獨立創(chuàng )造出相同或類(lèi)似作品，若被訴侵權人能證明被訴侵權產(chǎn)品是自己獨立創(chuàng )造，則不會(huì )構成侵權。另外，外觀(guān)設計專(zhuān)利權在認定時(shí)，直接依據專(zhuān)利權證書(shū)或評價(jià)報告認定是否侵權。著(zhù)作權在認定時(shí)，即便權利人提供版權登記證書(shū)，法院也需再次確認涉案作品是否屬于著(zhù)作權法意義上的作品，是否有獨創(chuàng )性。所以，在維權難度上，著(zhù)作權權利人承擔的證明責任更重。

>>> 結語(yǔ)

外觀(guān)設計專(zhuān)利權和著(zhù)作權都是對原創(chuàng )設計保護的常用手段，由于外觀(guān)設計專(zhuān)利權維權相對簡(jiǎn)單，權利認定客觀(guān)，被權利人選擇較多。但某些時(shí)候，如果外觀(guān)設計專(zhuān)利權的維權遇到一些客觀(guān)障礙或不能時(shí)，尋求著(zhù)作權保護不失為一條可行之路。且隨著(zhù)《著(zhù)作權法》(草案)頒布，著(zhù)作權法定賠償額度從之前的50萬(wàn)上升至500萬(wàn)，勢必引導權利人更多走向這條維權之路。所以通過(guò)著(zhù)作權來(lái)保護原創(chuàng )設計作品是未來(lái)越來(lái)越不可忽視的法律途徑。

當然，外觀(guān)設計專(zhuān)利權和著(zhù)作權的保護都有其各自?xún)?yōu)勢和不足，一項原創(chuàng )設計既通過(guò)外觀(guān)設計專(zhuān)利權保護又通過(guò)著(zhù)作權保護是最理想的狀態(tài)。爾后再在具體案件中，從保護范圍、勝訴可能、賠償額度等角度綜合分析，最終決定以何種方式最大利益地保護權利人的原創(chuàng )設計為佳。

本案主辦律師：

張婭 華進(jìn)律所律師、知保公證部主任

從事涉外知識產(chǎn)權維權工作15 年，參與辦理700余宗知識產(chǎn)權行政及司法保護案件，在處理商標侵權、不正當競爭、著(zhù)作權侵權、海關(guān)保護案件等方面，積累了較為豐富的經(jīng)驗。

擅長(cháng)為國外客戶(hù)制定在中國的知識產(chǎn)權維權策略，并致力于通過(guò)行政、訴訟等途徑維護客戶(hù)的知識產(chǎn)權權益。為寶潔、法國LONGCHAMP、日本YONEX、美國B(niǎo)EE 蜜蜂撲克等國外知名企業(yè)提供知識產(chǎn)權維權服務(wù)。

被全球權威知識產(chǎn)權雜志Managing Intellectual Property (MIP)評選為“2017 知識產(chǎn)權之星”。

章上曉 華進(jìn)律所律師、知產(chǎn)訴訟三部副主任

華進(jìn)律師事務(wù)所律師、專(zhuān)利代理師，先后為珠海格力電器股份有限公司、深圳邁瑞生物醫療電子股份有限公司、廣州萬(wàn)孚生物技術(shù)股份有限公司、日本沙迪克株式會(huì )社等企業(yè)提供知識產(chǎn)權侵權訴訟糾紛法律服務(wù)。并為寶潔公司、豐田汽車(chē)公司、安利公司、日立電梯等知名企業(yè)提供專(zhuān)利無(wú)效、FTO調查等法律服務(wù)。