精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

隨著(zhù)國內第三產(chǎn)業(yè)和#AI技術(shù)#的飛速發(fā)展，涉及計算機程序的#發(fā)明專(zhuān)利申請#中涵蓋了越來(lái)越多涉及商業(yè)方法或算法的專(zhuān)利申請。基于目前專(zhuān)利申請整體駁回率偏高的審查趨勢，涉及商業(yè)方法或算法的專(zhuān)利申請，因客體問(wèn)題被駁回的比重也隨之大幅增加。

2019年12月31日，國家知識產(chǎn)權局在“關(guān)于修改《專(zhuān)利審查指南》的公告(第343號)”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公告”)中給出了包含算法特征或商業(yè)規則和方法特征的發(fā)明專(zhuān)利申請的撰寫(xiě)建議。

在深入研讀“公告”中的撰寫(xiě)建議后，筆者結合自身工作經(jīng)驗總結了如下涉及商業(yè)方法或算法的專(zhuān)利申請具體答復思路。

>>> 答復思路

修改后的《專(zhuān)利審查指南》指出：在涉及商業(yè)方法或算法的專(zhuān)利申請審查中，應將權利要求記載的所有內容作為一個(gè)整體，對其中涉及到的技術(shù)手段、解決的技術(shù)問(wèn)題和獲得的技術(shù)效果進(jìn)行分析。因此，專(zhuān)利代理師在答復涉及商業(yè)方法或算法的專(zhuān)利申請客體問(wèn)題時(shí)，通常會(huì )從《專(zhuān)利審查指南》所規定的“整體性”原則出發(fā)，強調應該判斷整體的權利要求是否構成技術(shù)方案。

除了“整體性”這個(gè)關(guān)鍵詞以外，在涉及商業(yè)方法或算法的專(zhuān)利申請的規定中，還涉及另一個(gè)關(guān)鍵詞——“技術(shù)性”(對權利要求進(jìn)行技術(shù)性說(shuō)明是答復時(shí)解決客體問(wèn)題的重要途徑之一)。

因此，本文主要結合“國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部”官網(wǎng)中公布的3篇復審成功案例，針對“要解決的問(wèn)題”、“特征”以及“有益效果”進(jìn)行技術(shù)性說(shuō)明的角度，提供答復思路。

PART 1

“要解決的問(wèn)題”的技術(shù)性說(shuō)明

針對涉及商業(yè)方法或算法的專(zhuān)利申請，審查員通常會(huì )認定其“要解決的問(wèn)題”為商業(yè)方法或算法本身存在的問(wèn)題。例：算法的效率低或用戶(hù)體驗差等問(wèn)題，會(huì )被認定為不屬于技術(shù)問(wèn)題，故應當對“要解決的問(wèn)題”進(jìn)行技術(shù)性說(shuō)明。

通常，可從“硬件層面”或“資源層面”對“要解決的問(wèn)題”進(jìn)行技術(shù)性說(shuō)明。

· 硬件層面：可從內部性能、對外部對象的控制等方面來(lái)定位技術(shù)問(wèn)題。例：如何提升設備的內部性能，如何提升設備對外部對象的控制等。

· 資源層面：通常可從資源利用率或資源損耗等方面來(lái)定位技術(shù)問(wèn)題。

現結合案例1進(jìn)行說(shuō)明。在案例1中，駁回的專(zhuān)利申請屬于涉及商業(yè)方法的專(zhuān)利申請，申請號為201710702596.3，駁回理由為：不滿(mǎn)足專(zhuān)利法第二條二款的規定。

駁回決定所針對的權利要求1如下

復審請求人在未對權利要求1做修改的情況下，向國家知識產(chǎn)權局提出了復審請求。

· 復審請求人認為：權利要求1解決的技術(shù)問(wèn)題是緩解交通擁堵的問(wèn)題，這屬于技術(shù)問(wèn)題。

· 復審委合議組下發(fā)復審通知書(shū)，并在復審通知書(shū)中指出：權利要求要解決的問(wèn)題是“在網(wǎng)約車(chē)領(lǐng)域，當供需失衡時(shí)如何調度管理網(wǎng)約車(chē)訂單”，這是一種訂單服務(wù)管理問(wèn)題，屬于商業(yè)管理問(wèn)題，而不是復審請求人認為的“緩解交通擁堵問(wèn)題”。因此，解決的問(wèn)題不是專(zhuān)利法意義上的技術(shù)問(wèn)題。

復審請求人在答復復審通知書(shū)時(shí)，在獨立權利要求1中增加了特征，并陳述權利要求1解決的技術(shù)問(wèn)題是：如何合理利用排隊資源。

修改后的權利要求1(方框中示出的內容即為新增的特征)如下：

· 合議組審查修改后的權利要求1后，認為：權利要求1所限定的網(wǎng)約車(chē)訂單處理方法依托服務(wù)器中對訂單進(jìn)行檢測和處理，并對等待訂單進(jìn)行排隊管理，能夠解決計算資源不足和排隊資源利用不夠合理的問(wèn)題，這屬于計算機技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)問(wèn)題。

【小結】

案例1中，復審請求人通過(guò)修改將“要解決的問(wèn)題”定位到資源利用這一層面，實(shí)現了對“要解決的問(wèn)題”的技術(shù)性說(shuō)明，克服了客體問(wèn)題。

PART 2

特征的技術(shù)性說(shuō)明

我們知道涉及商業(yè)方法或算法的專(zhuān)利申請很容易被審查員認定為純商業(yè)規則或純數學(xué)算法，從而被認定為未解決技術(shù)問(wèn)題。因此，在答復這類(lèi)客體問(wèn)題時(shí)，應當在獨立權利要求中限定具體技術(shù)領(lǐng)域，體現具體應用場(chǎng)景。

獨立權利要求中的具體應用場(chǎng)景，可通過(guò)以下兩方面體現：

(1)在算法中加入體現應用場(chǎng)景的技術(shù)性特征;

(2)將輸出結果作為中間結果，增加具體應用場(chǎng)景特征。

(1)在算法中加入體現應用場(chǎng)景的特征

需注意的是，不僅要在獨立權利要求1的保護主題上限定應用場(chǎng)景，也應當在特征方面體現應用場(chǎng)景。例：對權利要求1中的參數，增加技術(shù)性的靜態(tài)限定。

現結合案例2進(jìn)行舉例說(shuō)明。在案例2中，駁回的專(zhuān)利申請屬于涉及算法特征的專(zhuān)利申請，申請號為201811441043.8;駁回理由為：該方法是各個(gè)領(lǐng)域通用的參數估算方法，其沒(méi)有應用到具體的技術(shù)領(lǐng)域，沒(méi)有采用技術(shù)手段，沒(méi)有解決技術(shù)問(wèn)題，沒(méi)有形成具有技術(shù)意義的技術(shù)方案，不滿(mǎn)足專(zhuān)利法第二條二款的規定。

駁回決定所針對的權利要求1如下：

復審請求人在未對權利要求1做修改的情況下，向國家知識產(chǎn)權局提出了復審請求。

· 復審請求人認為：本申請涉及對產(chǎn)品的可靠性進(jìn)行評估，反映產(chǎn)品壽命的失效時(shí)間是這一產(chǎn)品固有的屬性，是客觀(guān)存在的物理量，依據本申請方法估計得到的威布爾分布參數能使其產(chǎn)品可靠度更接近真實(shí)值即得到更符合自然規律的結果，這不是單純的數學(xué)效果，而是技術(shù)效果。此外，請求人還列舉了7個(gè)已授權專(zhuān)利來(lái)佐證該申請屬于技術(shù)方案。

· 合議組認為：權利要求1中，明確了估計方法中各步驟處理的數據均為樣本產(chǎn)品的樣本數據，體現出估計算法與產(chǎn)品樣本信息處理密切相關(guān)。該解決方案所要解決的是如何獲得準確的威布爾分布參數置信區間以更精確的描述產(chǎn)品可靠性的問(wèn)題，屬于技術(shù)問(wèn)題，該方案輸入數據是樣本產(chǎn)品的失效時(shí)間，輸出數據是所述樣本產(chǎn)品的威布爾分布參數的置信區間，輸入數據到輸出數據之間的關(guān)聯(lián)體現的是自然規律，因此利用了遵循自然規律的技術(shù)手段，獲得的產(chǎn)品估計可靠度更接近真實(shí)值的技術(shù)效果。因此，該權利要求請求保護的方案屬于專(zhuān)利法第二條第二款規定的技術(shù)方案。

【小結】

a、案例2中對算法中的樣本數據限定為“樣本產(chǎn)品的樣本數據”，為該算法賦予了“對產(chǎn)品的可靠性進(jìn)行評估”的應用場(chǎng)景，從而避免了客體問(wèn)題;

b、此外，復審請求人在提復審請求時(shí)，列舉了與被駁回的專(zhuān)利申請的主題相同的7個(gè)已授權專(zhuān)利，來(lái)佐證本申請屬于技術(shù)方案，是一種可借鑒的答復方式。

(2)將輸出結果作為中間結果，增加具體應用場(chǎng)景特征。

輸出結果通常可以包括輸出的參數或者訓練得到的模型。因此，可以將輸出的參數作為輸入，以進(jìn)行具體應用場(chǎng)景下的技術(shù)處理，也可以將待處理數據輸入已訓練得到的模型中，來(lái)解決具體場(chǎng)景下的技術(shù)問(wèn)題。

現結合案例3進(jìn)行舉例說(shuō)明。在案例3中，駁回的專(zhuān)利申請屬于涉及商業(yè)方法的專(zhuān)利申請，申請號為201510046647.2;駁回理由為：不滿(mǎn)足專(zhuān)利法第二條二款的規定。

駁回決定所針對的權利要求1如下：

復審請求人在對權利要求1做了修改后，向國家知識產(chǎn)權局提出了復審請求。

修改后的權利要求1(方框中示出的內容即為新增的特征)如下：

· 復審委合議組認為：該方案屬于訂單派送領(lǐng)域，其要解決的是如何均衡地向訂單接收方推送訂單的技術(shù)問(wèn)題，能夠實(shí)現提高車(chē)輛資源利用率這一技術(shù)效果。因此，該方案屬于專(zhuān)利法第二條第二款規定的技術(shù)方案。

【小結】

案例3通過(guò)將原始獨立權利要求1中的輸出參數“訂單接收范圍”作為中間結果，基于該中間結果增加訂單推送的特征，從而將權利要求1的技術(shù)方案限定在訂單派送這一具體技術(shù)領(lǐng)域中，解決了所存在的客體問(wèn)題。

PART 3

有益效果的技術(shù)性說(shuō)明

涉及商業(yè)方法或算法類(lèi)的專(zhuān)利申請，通常容易被審查員定位為提高用戶(hù)體驗或者滿(mǎn)足業(yè)務(wù)需求等非技術(shù)性效果。因此，需要對有益效果進(jìn)行合理的技術(shù)性說(shuō)明。

在答復時(shí)，通常可以從硬件層面、資源層面、交互層面等論述有益效果，以增加說(shuō)服力度。例：上述案例3就屬于將有益效果定位到提升車(chē)輛資源利用率，實(shí)現了對有益效果的技術(shù)性說(shuō)明。

>>> 結 語(yǔ)

針對涉及商業(yè)方法或算法的專(zhuān)利申請的客體問(wèn)題，本文主要從“技術(shù)性說(shuō)明”的角度，為代理師提供一些答復思路。

但值得注意的是，這些“技術(shù)性說(shuō)明”很大程度上需要得到說(shuō)明書(shū)的支持，因此，代理師在撰寫(xiě)這類(lèi)存在很大客體風(fēng)險的案件時(shí)，應當注意說(shuō)明書(shū)的技術(shù)性描述，為后續答復客體問(wèn)題提供支持和依據。