除了實(shí)用性，專(zhuān)利審查中還有另外一個(gè)一擊必殺的武器：專(zhuān)利法第二十六條第三款。
說(shuō)明書(shū)應當對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準。
說(shuō)明書(shū)用來(lái)公開(kāi)專(zhuān)利申請的技術(shù)細節，如果不能對技術(shù)方案作出“清楚、完整的說(shuō)明”，則表明公開(kāi)的內容不夠全面、清楚、完整，因此很多人簡(jiǎn)稱(chēng)為“公開(kāi)不充分”。
實(shí)用性是關(guān)于技術(shù)方案本身的缺陷，無(wú)論如何改變撰寫(xiě)方式，都無(wú)法克服(比如永動(dòng)機，無(wú)論如何寫(xiě)，還是永動(dòng)機);而公開(kāi)不充分是由于撰寫(xiě)導致的，是因為說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)沒(méi)有將必要的內容公開(kāi)完整，或者敘述含混不清。專(zhuān)利制度的初衷是“公開(kāi)換保護”，如果公開(kāi)的內容不夠清楚完整，那表明對現有技術(shù)沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性貢獻，或者即使做出了一定貢獻，但由于撰寫(xiě)問(wèn)題，導致其他人無(wú)法從說(shuō)明書(shū)的內容完成該發(fā)明，也自然無(wú)法取得聲稱(chēng)的技術(shù)效果。這種情況下，這樣的專(zhuān)利申請顯然不應當獲得保護。
這里的清楚，是指專(zhuān)利申請的主題清楚(給出解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案的細節，并且能夠得到相應的效果)，表述準確(采用技術(shù)領(lǐng)域通用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，能夠讓相同領(lǐng)域的人理解，不能模棱兩可)。
審查中遇見(jiàn)的無(wú)法實(shí)現的情況，主要包括：
說(shuō)明書(shū)只給出任務(wù)和/或設想，或者只表明一種愿望和/或結果，而未給出任何使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)施的技術(shù)手段。例如說(shuō)明書(shū)聲稱(chēng)依據傳統的內燃機研制成功了“飛碟發(fā)動(dòng)機”，能夠大距離飛行，但沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的解決方案，更沒(méi)有具體的結構圖紙。
說(shuō)明書(shū)給出了技術(shù)手段，但對所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，該手段是含糊不清的，根據說(shuō)明書(shū)記載的內容無(wú)法具體實(shí)施。比如對解決技術(shù)問(wèn)題的關(guān)鍵技術(shù)手段的描述含糊其詞，一筆帶過(guò)。
說(shuō)明書(shū)給出了技術(shù)手段，但所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員采用該手段并不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題。
申請的主題為由多個(gè)技術(shù)手段構成的技術(shù)方案，對于其中一個(gè)技術(shù)手段，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內容并不能實(shí)現。
說(shuō)明書(shū)中給出了具體的技術(shù)方案，但未給出實(shí)驗證據，而該方案又必須依賴(lài)實(shí)驗結果加以證實(shí)才能成立。例如，化學(xué)、材料或醫藥領(lǐng)域中新的化合物，說(shuō)明書(shū)中聲稱(chēng)其具有某種優(yōu)異的性質(zhì)(或對某些病癥具有較好的療效)，但并沒(méi)有給出能夠證明這種性質(zhì)的對比實(shí)驗數據。對于機械類(lèi)或電子類(lèi)申請來(lái)說(shuō)，給出結構或電路組成往往能就推論出其具有某種技術(shù)效果，但對于化學(xué)物質(zhì)(特別是很多有機物質(zhì)或醫藥)，審查員無(wú)法驗證其具有的效果，僅從化學(xué)式也難以推斷其具有的優(yōu)異性能，此時(shí)就要求申請人能夠根據實(shí)驗數據來(lái)表明其技術(shù)效果。
這里的“能夠實(shí)現”，是指本技術(shù)領(lǐng)域按照說(shuō)明書(shū)的記載內容，能夠實(shí)現記載的技術(shù)方案，并且能夠相應地解決技術(shù)問(wèn)題，并取得與本申請記載的相同或相近的技術(shù)效果。
說(shuō)明書(shū)是否“清楚、完整”，判斷的對象是“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員”，這個(gè)概念和創(chuàng )造性時(shí)引入的概念相同，是現有技術(shù)整體的體現，也就是：
發(fā)明是否具有創(chuàng )造性，應當基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識和能力進(jìn)行評價(jià)。所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱(chēng)為本領(lǐng)域的技術(shù)人員， 是指一種假設的“人”，假定他 知曉申請日或優(yōu)先權日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的所有普通技術(shù)知識， 能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現有技術(shù)， 并且具有應用該日期之前常規實(shí)驗手段的能力， 但他不具備創(chuàng )造能力。 如果所要解決的技術(shù)問(wèn)題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域尋找技術(shù)手段，他也應具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或優(yōu)先權日之前的相關(guān)技術(shù)、普通技術(shù)技術(shù)知識和常規實(shí)驗手段的能力。
因此，公開(kāi)的程度并非是事無(wú)巨細的，只要所采用的技術(shù)細節屬于現有技術(shù)中常見(jiàn)的、常規的或慣用的即可。例如，一件涉及家用燈具的發(fā)明，需要將LED燈固定在燈頭上，即使申請文件沒(méi)有具體公開(kāi)固定方式是螺口還是卡口，本領(lǐng)域技術(shù)人員也具備相應的知識，明白任何可能的固定方式均是可行的，常見(jiàn)的方式包括了螺口、卡口或其他等同的方式。
如果審查員質(zhì)疑說(shuō)明書(shū)“公開(kāi)不充分”，申請人可就相關(guān)的內容進(jìn)行說(shuō)理或舉證。例如，可就未公開(kāi)的內容進(jìn)行舉證，表明屬于本領(lǐng)域中常用的或常見(jiàn)的手段，必要時(shí)應該給出書(shū)面證據。話(huà)說(shuō)回來(lái)，與其讓審查員發(fā)出通知書(shū)，不如從撰寫(xiě)申請文件時(shí)起，就意識到這些問(wèn)題，對技術(shù)方案進(jìn)行清楚、完整的說(shuō)明，以符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規定，杜絕此類(lèi)缺陷。從這一點(diǎn)上來(lái)講，說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)十分關(guān)鍵，考慮到一旦提交專(zhuān)利申請，只能在提交的申請的范圍內進(jìn)行修改，因此在提交專(zhuān)利時(shí)就應該考慮充分，防止因為此類(lèi)缺陷而駁回。
看的辛苦不如直接問(wèn)！！ 商標；專(zhuān)利；版權；法律
您現在的位置：
