精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

因認為蘇州仙峰網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司(下稱(chēng)仙峰公司)運營(yíng)的手游《烈焰武尊》抄襲了自己的原創(chuàng )網(wǎng)頁(yè)游戲《藍月傳奇》，2018年9月，上海愷英網(wǎng)絡(luò )科技有限公司(下稱(chēng)愷英公司)、浙江盛和網(wǎng)絡(luò )科技有限公司(下稱(chēng)盛和公司)將其訴至法院，要求仙峰公司停止侵權，同時(shí)賠償盛和公司和愷英公司經(jīng)濟損失及合理支出共計3000萬(wàn)余元。

2019年4月，浙江省杭州市中級人民法院(下稱(chēng)杭州中院)在審理中適用“先行判決+臨時(shí)禁令”模式，在先行判決仙峰公司侵權的同時(shí)，還作出了訴中臨時(shí)禁令，責令仙峰公司立即停止侵權。先行判決作出后，仙峰公司不服，向浙江省高級人民法院(下稱(chēng)浙江高院)提起上訴，浙江高院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。近日，杭州中院對該案的賠償部分作出判決，判令仙峰公司賠償二原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計1114萬(wàn)余元。

記者在采訪(fǎng)中了解到，在以往的知識產(chǎn)權案件中，分別適用先行判決和臨時(shí)禁令兩種司法救濟模式的案件不乏其例，該案創(chuàng )新性地在同一案件中同時(shí)適用“先行判決+臨時(shí)禁令”兩種救濟模式，這在全國知識產(chǎn)權類(lèi)案件中尚屬首例。

該案主審法官、杭州中院知識產(chǎn)權審判庭副庭長(cháng)張書(shū)青在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“‘先行判決+臨時(shí)禁令’的救濟模式具有救濟及時(shí)、裁判公平、盡早止爭定紛、節約司法資源等優(yōu)勢，非常適合用于網(wǎng)絡(luò )游戲這種既需要及時(shí)保護、審理起來(lái)又極其耗時(shí)的權利客體。該案在網(wǎng)絡(luò )游戲是否受著(zhù)作權法保護等方面進(jìn)行了積極的探索，希望盡快加強對游戲的立法保護，在著(zhù)作權法修訂時(shí)考慮采取合適方式為游戲提供保護。對于游戲廠(chǎng)商而言，在加強對自主開(kāi)發(fā)游戲保護的同時(shí)，也要注意尊重他人知識產(chǎn)權，避免通過(guò)‘換皮’或所謂‘致敬’等形式抄襲他人游戲。”

《藍月傳奇》遭遇抄襲

據了解，《藍月傳奇》游戲系由古天樂(lè )、張家輝、甄子丹等知名藝人代言的一款大型多人APRG游戲。二原告盛和公司、愷英公司分別系《藍月傳奇》頁(yè)游的著(zhù)作權人和獨家代理及運營(yíng)權人。

二原告代理人、上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師王展向本報記者介紹，二原告運營(yíng)的《藍月傳奇》網(wǎng)頁(yè)游戲從2016年開(kāi)始就取得了巨大的成功。2018年7月，二原告準備推出《藍月傳奇》手游，結果在市場(chǎng)上卻發(fā)現了一款叫《烈焰武尊》的手游。

經(jīng)過(guò)詳細比對，二原告認為《烈焰武尊》手游在“新手引導”“功能系統”“消費獎勵系統”與《藍月傳奇》完全相同或實(shí)質(zhì)性相似。此外，《烈焰武尊》手游的大量靜態(tài)畫(huà)面與《藍月傳奇》網(wǎng)頁(yè)游戲的畫(huà)面相同或相似。為此，二原告以著(zhù)作權侵權和不正當競爭為由，將仙峰公司訴至杭州中院，請求法院判令被告立即停止復制、發(fā)行及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播等方式向公眾提供、宣傳、運營(yíng)《烈焰武尊》手機游戲;在其官網(wǎng)首頁(yè)顯著(zhù)位置刊登聲明，消除影響;賠償愷英公司、盛和公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計3000萬(wàn)余元。

手游《烈焰武尊》的運營(yíng)商為仙峰公司。針對二原告的指控，仙峰公司表示，愷英公司并非《藍月傳奇》游戲的著(zhù)作權人，無(wú)權提起著(zhù)作權侵權之訴，請求法院駁回愷英公司的起訴;盛和公司主張的《藍月傳奇》的基本表達，包括新手引導、功能系統、消費和獎勵系統設計，不屬于著(zhù)作權法所保護的客體，因此其不存在侵犯愷英公司、盛和公司著(zhù)作權的行為。

一審判賠1114萬(wàn)元

杭州中院在審理中考慮游戲作品認定難、侵權比對難、賠償數額計算難(“三難”)以及游戲案件審理周期長(cháng)等因素，采取了“先行判決+臨時(shí)禁令”的救濟模式。

法院經(jīng)審理認為，涉案《藍月傳奇》在連續的動(dòng)態(tài)畫(huà)面及游戲所包含的情節上均具備著(zhù)作權法保護所要求的獨創(chuàng )性，應當受到著(zhù)作權法的保護。《烈焰武尊》包含了大量與《藍月傳奇》相同或近似的具體情節，且其部分游戲界面與《藍月傳奇》的游戲界面在外觀(guān)上基本一致，故認定仙峰公司的侵權行為成立。據此，杭州中院先行判決仙峰公司立即停止復制或通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播《烈焰武尊》手機游戲。同時(shí)，考慮到一審判決不能即時(shí)生效，不具有強制執行力，為及時(shí)提供救濟，法院還根據盛和公司與愷英公司的申請作出訴中行為保全裁定，責令仙峰公司立即停止侵權行為。

仙峰公司不服先行判決，向浙江高院提起上訴，浙江高院經(jīng)審理維持了一審判決。

在先行判決生效后，杭州中院對該案的賠償部分進(jìn)行了審理。法院在綜合考慮仙峰公司開(kāi)發(fā)運營(yíng)《烈焰武尊》游戲所支出的各種成本，結合源自《藍月傳奇》的獨創(chuàng )性表達在《烈焰武尊》游戲中所占比例及其對仙峰公司利潤的貢獻率等因素，綜合確定1114萬(wàn)余元的判賠金額。目前，賠償判決還在上訴期內。

“該案原告提起訴訟最重要的訴求主要在于對《藍月傳奇》獨創(chuàng )性的認定和保護。一款游戲的運營(yíng)渠道通常有很多，對于其侵權所得的查明也有一個(gè)過(guò)程，因此，如果在侵權認定基礎上先行作出侵權判決并出具禁令，就可以及時(shí)制止侵權行為，而不必等到查明全部案件事實(shí)，這種模式對游戲案件的審理還是有相當的適用性。”王展表示。

仙峰公司代理人、北京清律律師事務(wù)所首席合伙人熊定中在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“該案一審判決精確地區分了涉嫌侵權的版本，認可了仙峰公司積極整改后上線(xiàn)的新版本構成新的作品，不受原先行判決的影響，依然可以繼續傳播，仙峰公司對此極為認同。但在判賠額方面，一審判決遺漏了重大的成本支出，高估了侵權元素占游戲的比重，由此導致了較高的酌定判賠額，仙峰公司已經(jīng)提起上訴。”

審判亮點(diǎn)值得關(guān)注

記者在采訪(fǎng)中了解到，該案自去年4·26期間作出先行判決以來(lái)，引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注，曾入選2019年杭州法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件和杭州中院司法保障數字經(jīng)濟十大案例。該案有兩大亮點(diǎn)值得關(guān)注：一是創(chuàng )新性地適用“先行判決+臨時(shí)禁令”的救濟模式，二是把握住獨創(chuàng )性表達的核心，并合理適用法律漏洞填補方法解決作品類(lèi)型法定性的限制問(wèn)題，類(lèi)推適用法律為網(wǎng)絡(luò )游戲提供保護。

對此，張書(shū)青在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示：“從法律保護的視角來(lái)看，網(wǎng)絡(luò )游戲具有開(kāi)發(fā)成本高、市場(chǎng)風(fēng)險大、生命周期短、抄襲容易等特點(diǎn)，而游戲侵權案件審理面臨作品認定難、侵權比對難、賠償數額計算難、審理周期長(cháng)等困境。針對這樣的困境，我們提出‘先行判決+臨時(shí)禁令’的救濟模式，即先對停止侵權部分進(jìn)行審理，并作出判決;同時(shí)搭配訴中禁令，將賠償數額判定部分留給案件的后續審理。”

在張書(shū)青看來(lái)，這套“先行判決+臨時(shí)禁令”組合拳具有如下優(yōu)勢：一是救濟及時(shí)性。只判決一部分，審理起來(lái)速度更快，同時(shí)搭配臨時(shí)禁令，相當于賦予一審裁判以強制執行力，救濟的及時(shí)性方面非常有保障。二是裁判公平性。案件經(jīng)過(guò)審理已經(jīng)可以下先行判決，意味著(zhù)禁令決策更為科學(xué)公平。三是盡早定紛止爭。關(guān)于侵權與否的生效判決提前，這意味著(zhù)雙方信息對稱(chēng)，有利于雙方促成和解。四是節約審判資源。通過(guò)一次庭審同時(shí)解決先行判決和臨時(shí)禁令所需的事實(shí)查明問(wèn)題，可以節約司法資源和當事人的訴訟成本。

此外，該案判決并未將涉案游戲直接認定為類(lèi)電作品，對于網(wǎng)絡(luò )游戲是否適用著(zhù)作權法保護，進(jìn)行了積極的探索。

張書(shū)青認為，著(zhù)作權法保護的本質(zhì)在于獨創(chuàng )性表達，但同時(shí)受到作品類(lèi)型法定性的限制。該案一審認定網(wǎng)絡(luò )游戲可以受到著(zhù)作權法保護，但是不同于之前判例直接將游戲認定為類(lèi)電作品，而是認為現行著(zhù)作權法存在漏洞，無(wú)法直接保護網(wǎng)絡(luò )游戲，需要適用法律漏洞補充方法一一類(lèi)推，最終也是適用類(lèi)推規則為網(wǎng)絡(luò )游戲提供保護。

知識鏈接

1.什么是先行判決和臨時(shí)禁令?

先行判決，又稱(chēng)部分判決，是相對于全部判決而言的、人民法院對已經(jīng)審理清楚的部分事實(shí)和部分請求作出的判決。我國民事訴訟法第二編第十二章第一百五十三條的規定：“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。”

臨時(shí)禁令是我國在知識產(chǎn)權立法中為適應TRIPS協(xié)議的要求而增加規定的民事措施，即在訴訟過(guò)程中，人民法院應權利人的請求而發(fā)出的迫使侵權行為人臨時(shí)停止侵權行為，責令一方當事人作為或者不作為的強制措施，其目的是為了制止即將發(fā)生的侵權行為。

對于臨時(shí)禁令的申請是否準許，根據民事訴訟法關(guān)于財產(chǎn)保全的規定，可以從以下幾個(gè)方面考慮：一是情況是否緊急;二是權利人是否存在勝訴可能性;三是權利人是否面臨不可挽回的損失;四是雙方當事人利益的平衡;五是對社會(huì )公共利益的影響。

2.先行判決和臨時(shí)禁令有哪些共性和區別?

先行判決和臨時(shí)禁令的共性在于：兩者效率很高，但都非終極性的裁決，與最終結果可能不一致。

兩者的區別在于：先行判決是實(shí)體處理，而臨時(shí)禁令是程序措施，不需要經(jīng)過(guò)實(shí)體程序;先行判決是不生效、可上訴的，而臨時(shí)禁令是即時(shí)生效、不可上訴的;先行判決沒(méi)有強制執行力，而臨時(shí)禁令有強制執行力，即使申請復議也同樣具有強制執行力;先行判決針對各種訴訟請求，而臨時(shí)禁令只針對行為;先行判決可以針對所有判決，而臨時(shí)禁令只限于緊急情況。(孫芳華)