尚法新聞（ID：zgsbfzzk）注意到，今年1月16日，因不服湖南省湘潭市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湘潭中院”）作出的民事判決書(shū)，一審被告人黎書(shū)滿(mǎn)、黎娜（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“黎氏父女”）向最高法提起上訴。請求依法撤銷(xiāo)判決書(shū)第一項：“專(zhuān)利申請權屬于原告金麗方公司”。

　　對此，金麗方公司法定代表人王海麗表示，自2017年開(kāi)始，金麗方公司和黎氏父女之間的專(zhuān)利權權屬糾紛便一直處于“拉鋸”狀態(tài)。對于此次黎氏父女提起的上訴，她希望最高法能夠盡快查清黎氏父女專(zhuān)利侵權的事實(shí)并作出判決，讓這場(chǎng)持續近三年的糾紛有一結果。

　　上訴人被指“偷竊”鎖具專(zhuān)利

　　2017年，金麗方公司發(fā)現其智能鎖專(zhuān)利遭到原員工黎書(shū)滿(mǎn)父女的侵權，遂向湘潭中院提起訴訟。2019年12月31日，湘潭中院作出民事判決書(shū)，判決專(zhuān)利申請權屬于原告金麗方公司。因不服湘潭中院作出的判決，黎氏父女向最高法提起上訴。

　　一審被告黎書(shū)滿(mǎn)在上訴狀稱(chēng)，湘潭中院判決認定專(zhuān)利申請權屬于金麗方公司，屬于認定事實(shí)不清和法律適用錯誤。原因主要有三點(diǎn)：第一，湘潭中院認為“黎娜并非涉案專(zhuān)利實(shí)際的專(zhuān)利發(fā)明人”是錯誤的，上訴人黎娜系訴爭的發(fā)明專(zhuān)利申請人；第二，涉案專(zhuān)利不屬于上訴人黎書(shū)滿(mǎn)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造；第三，涉案專(zhuān)利的申請人系上訴人黎娜而非上訴人黎書(shū)滿(mǎn)。被上訴人在不能提供證明證明涉案專(zhuān)利與被上訴人存在關(guān)聯(lián)的情況下，法院應該駁回其訴訟請求。

　　上訴狀指出，涉案專(zhuān)利最核心的是其技術(shù)方案。發(fā)明者最寶貴的是技術(shù)思路，至于發(fā)明怎么畫(huà)出來(lái)，甚至如何制造，不是本案的關(guān)鍵。

　　針對上訴狀提到的內容，王海麗回應稱(chēng)，為解決群眾攜帶鑰匙的麻煩以及防止門(mén)鎖被撬等問(wèn)題，金麗方公司從2012年便開(kāi)始投入資金研究上述專(zhuān)利中的相關(guān)技術(shù)，上述專(zhuān)利技術(shù)成果是金麗方公司眾多技術(shù)人員共同參與研發(fā)，不是黎書(shū)滿(mǎn)的個(gè)人成果。黎書(shū)滿(mǎn)向法院提供的圖紙正是金麗方公司的原始圖紙，和公司2012年產(chǎn)品的專(zhuān)利保護說(shuō)明書(shū)中的內容一模一樣，只不過(guò)黎書(shū)滿(mǎn)將其中的順序調整了一下。

　　“黎書(shū)滿(mǎn)明顯是偷竊了我公司的專(zhuān)利技術(shù)成果，并以其女兒黎娜的名義申請發(fā)明專(zhuān)利。黎娜從事護士職業(yè)，在一審、二審期間均未參加庭審。”王海麗說(shuō)，重審第二次開(kāi)庭期間，因黎娜稱(chēng)涉案電子鎖具系其提出方案并繪制部分圖紙，湘潭中院便要求黎娜本人和黎書(shū)滿(mǎn)到庭當庭演示繪制圖紙，但兩人均無(wú)法完成繪制。后湘潭中院又依黎書(shū)滿(mǎn)的要求，讓其自備電腦繪圖，當庭從金麗方公司提供的數張圖紙中隨機挑選一張要求其繪制，黎書(shū)滿(mǎn)稱(chēng)該圖紙無(wú)尺寸無(wú)法繪制。此后湘潭中院要求其繪制黎娜提交的證據時(shí)，黎書(shū)滿(mǎn)繪制前表示繪圖時(shí)間只需要5-10分鐘，但實(shí)際繪制完成時(shí)間耗時(shí)約1小時(shí)。

　　對此，王海麗并不認可黎氏父女的上訴請求，“黎氏父女是在故意折騰”。

　　湖南省高院裁定發(fā)回重審

　　公開(kāi)資料顯示，金麗方公司成立于2012年5月9日，經(jīng)營(yíng)范圍為電子鎖的技術(shù)研發(fā)；電子鎖、門(mén)、空調設備、五金產(chǎn)品的銷(xiāo)售(依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng))，法定代表人為王海麗。

　　2018年8月9日，尚法新聞（ID：zgsbfzzk）刊發(fā)過(guò)一篇題為《揭露智能鎖行業(yè)亂象的王海麗身陷湖南維權困局》的文章。文章指出，王海麗在湖南湘潭市雨湖區辦企業(yè)期間，其公司專(zhuān)利疑遭竊取以及后面發(fā)生的3起訴訟糾紛，均與原員工黎書(shū)滿(mǎn)有關(guān)。

　　據了解，2017年，金麗方公司就專(zhuān)利權權屬糾紛一事向湘潭中院提起訴訟。同年7月26日，湘潭中院立案，依法適用普通程序，9月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。金麗方公司向法院提出，請求確認專(zhuān)利申請號為2016111184120、2016213369184、2016111184135（專(zhuān)利證上為201611118412.0、201621336918.4、201611118413.5）的專(zhuān)利申請權屬于金麗方公司。

　　被告黎書(shū)滿(mǎn)辯稱(chēng)，自己多年從事電子機械鎖的發(fā)明研究，其曾在原告處短暫任職（2015年11月--2016年1月），但在職務(wù)崗位上并未進(jìn)行訴爭發(fā)明專(zhuān)利的創(chuàng )作，故訴爭的發(fā)明系個(gè)人發(fā)明。

　　2018年8月31日，湘潭中院作出（2017）湘03民初122號、123號、124號、民事判決書(shū)，認為在沒(méi)有充分證據證明上述三項發(fā)明專(zhuān)利保護內容與金麗方公司已研發(fā)或正在研發(fā)的產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)性的情況下，無(wú)法認定上述三個(gè)發(fā)明專(zhuān)利屬于被告黎書(shū)滿(mǎn)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。判決駁回金麗方公司的訴訟請求。

　　因不服湘潭中院作出的民事判決，金麗方公司向湖南省高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湖南省高院”）提起上訴。

　　同年12月25日，湖南省高院作出二審民事裁定書(shū)，認為案件爭議焦點(diǎn)之一是涉案專(zhuān)利是否系職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，應根據上述規定查明有關(guān)事實(shí)，但一審法院未查明黎書(shū)滿(mǎn)在金麗方公司和案外人湖南黎安安防科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“黎安公司”）的工作時(shí)間、工作任務(wù)以及研發(fā)涉案專(zhuān)利具體需要哪些物質(zhì)技術(shù)條件，金麗方公司、黎安公司、黎書(shū)滿(mǎn)和黎娜是否具備上述物質(zhì)技術(shù)條件，涉案專(zhuān)利主要是利用誰(shuí)的物質(zhì)技術(shù)條件研發(fā)完成等問(wèn)題。

　　對此，湖南省高院認為一審判決認定的基本事實(shí)不清。裁定撤銷(xiāo)湘潭中院作出的民事判決并發(fā)回重審。

　　湘潭中院判決專(zhuān)利申請權屬于金麗方公司

　　資料顯示，2016年5月27日，金麗方公司法定代表人王海麗注冊成立湖南黎安安防科技有限公司，王海麗任法定代表人，王海麗與黎書(shū)滿(mǎn)為該公司股東，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍亦包括電子鎖的技術(shù)研發(fā)及銷(xiāo)售等，2017年7月12日，該公司辦理了工商注銷(xiāo)手續。

　　2019年2月25日，湘潭中院在立案后，依法另行組成合議庭并進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，認為案件爭議的焦點(diǎn)是涉案發(fā)明專(zhuān)利的申請權是否屬于金麗方公司。

　　經(jīng)審查，湘潭中院認定，涉案專(zhuān)利利用了金麗方公司的物資技術(shù)條件，既是黎書(shū)滿(mǎn)的本職工作所研發(fā)，又與黎書(shū)滿(mǎn)在金麗方承擔的本職工作或者分配的任務(wù)有關(guān)，依照《中華人民共和國專(zhuān)利法》的相關(guān)規定和金麗方公司與黎書(shū)滿(mǎn)簽訂的《人才作協(xié)議書(shū)》《保密協(xié)議書(shū)》的約定，該發(fā)明創(chuàng )造應屬于金麗方公司，故涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利申請權應歸屬金麗方公司所有。黎書(shū)滿(mǎn)關(guān)于未入職金麗方公司、沒(méi)有接觸金麗方公司的車(chē)間和技術(shù)圖紙等答辯觀(guān)點(diǎn)，與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。

　　2019年12月31日，湘潭中院作出民事判決書(shū)，判決專(zhuān)利申請權屬于原告湖南金麗方科技有限公司。

　　尚法新聞（ID：zgsbfzzk）注意到，針對黎書(shū)滿(mǎn)主張的黎娜是涉案專(zhuān)利的發(fā)明人以及因自己入職時(shí)間短，涉案專(zhuān)利不屬于其職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造等觀(guān)點(diǎn)，民事判決書(shū)顯示，庭審中，湘潭中院要求黎娜當庭繪制相關(guān)圖紙，黎娜卻明確表示不會(huì )制圖。由此可見(jiàn),黎娜不具備繪圖的基礎技能,不是對發(fā)明創(chuàng )造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng )造性貢獻的人，并非涉案專(zhuān)利實(shí)際的專(zhuān)利發(fā)明人。黎書(shū)滿(mǎn)雖主張其與金麗方公司法定代表人王海麗共同注冊成立黎安公司，涉案專(zhuān)利是在黎安公司創(chuàng )造的，但未提供相應的證據證實(shí)自己的主張。

　　此外，黎書(shū)滿(mǎn)以黎娜的名義申報涉案專(zhuān)利的時(shí)間是2016年12月8日，而根據法院查明的事實(shí)，黎書(shū)滿(mǎn)在2016年2月仍在金麗方公司任職，且金麗方公司始終主張黎書(shū)滿(mǎn)至今未與公司辦理離職手續，故涉案專(zhuān)利是在“退職、退休或者調動(dòng)工作后1年內作出的”，應當認定為“與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng )造”。