精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

《人民司法》系最高人民法院機關(guān)刊

提要

一、常見(jiàn)的創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)交織的問(wèn)題

二、原因探析

三、創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)交織問(wèn)題的澄清

四、創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)問(wèn)題的界限

結語(yǔ)

內容提要創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)這兩個(gè)法律要求在專(zhuān)利法上具有不同的功能，遵循不同的邏輯。將說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求所應審查的內容納入創(chuàng )造性判斷中考慮，不利于創(chuàng )造性判斷法律標準的穩定性和一致性，又可能致使說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求被擱置，因此，專(zhuān)利創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的界限應當予以理清，使兩者各司其職，并達到說(shuō)理的邏輯自洽。

專(zhuān)利創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的界限

本文刊登于《人民司法》2020年第16期

作者：高雪

作者單位：最高人民法院知識產(chǎn)權法庭

專(zhuān)利法第二十六條第三款規定，說(shuō)明書(shū)應當對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準。而根據專(zhuān)利法第二十二條的規定，授予專(zhuān)利權的發(fā)明和實(shí)用新型，應當具備新穎性、創(chuàng )造性和實(shí)用性。創(chuàng )造性，是指與現有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。從法律條文中看，創(chuàng )造性和說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)均是發(fā)明創(chuàng )造獲得專(zhuān)利授權的必要條件，一般遵循不同的判斷標準和審查邏輯，兩者本應屬于兩個(gè)不同的問(wèn)題，但由于專(zhuān)利申請、授權審查實(shí)踐的多樣性、復雜性，這兩條平行線(xiàn)產(chǎn)生了交織。本文通過(guò)探討和研究實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，以期明晰兩個(gè)問(wèn)題的邊界。

一、常見(jiàn)的創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)交織的問(wèn)題

在創(chuàng )造性的判斷中，存在其與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的交織，其中比較常見(jiàn)的有以下幾種情形：

(一)技術(shù)效果不可預見(jiàn)時(shí)，創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的交織

對于不同類(lèi)型、不同領(lǐng)域的技術(shù)方案，有的技術(shù)方案的技術(shù)效果具有可預見(jiàn)性，有的則不具有可預見(jiàn)性。關(guān)于說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)這一專(zhuān)利法律要求，除非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)的記載，能夠確信該技術(shù)方案可得到實(shí)施并具有可預見(jiàn)的技術(shù)效果，否則說(shuō)明書(shū)中應該對技術(shù)效果作出清楚、明確的記載。這一問(wèn)題在以實(shí)驗為基礎的化學(xué)、醫藥領(lǐng)域尤為明顯，技術(shù)效果在該領(lǐng)域發(fā)明中占有重要地位，通常被認為是屬于不可預見(jiàn)技術(shù)效果的領(lǐng)域，其必須充分公開(kāi)必要的實(shí)驗數據。

實(shí)務(wù)中，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)缺少對技術(shù)效果這部分內容的記載，此時(shí)通過(guò)與現有技術(shù)的比較，無(wú)法認定要求保護的內容具有預料不到的技術(shù)效果，或者專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中雖有技術(shù)效果的記載，但記載不清楚或者不真實(shí)，故而在技術(shù)效果未被認可的情形下，專(zhuān)利均有可能被認定為不具備創(chuàng )造性。

(二)同時(shí)就創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)作出認定時(shí)的問(wèn)題交織

在創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)兩個(gè)法定條件的判斷中，均涉及技術(shù)問(wèn)題的確定，具體為說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)判斷中的發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，與創(chuàng )造性判斷中的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。在創(chuàng )造性判斷所運用的“問(wèn)題——解決方案”思路中，一般遵循 3 個(gè)步驟 ：確定最接近的現有技術(shù)，確定發(fā)明的區別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是否顯而易見(jiàn)，其中第 2 個(gè)步驟為確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。而在對說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷中，則要求本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀說(shuō)明書(shū)后，不需要付出創(chuàng )造性勞動(dòng)，就能夠理解并實(shí)施發(fā)明，解決該發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題。

實(shí)踐中，由于創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷中確定技術(shù)問(wèn)題的方法思路不同，說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)判斷中的發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，與創(chuàng )造性判斷中的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題存在不相同的情形。而在這種技術(shù)問(wèn)題認定不同的情況下，需要同時(shí)對發(fā)明專(zhuān)利是否充分公開(kāi)和具備創(chuàng )造性給出明確的認定結論時(shí)，需考慮發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題之間的關(guān)聯(lián)，以避免兩條款在適用、論理過(guò)程中產(chǎn)生邏輯沖突。

(三)確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的交織

在專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序中會(huì )存在以下情形 ：無(wú)效請求人一方面主張說(shuō)明書(shū)未提供實(shí)驗數據證明權利要求中所述的技術(shù)效果 ;另一方面又依據現有技術(shù)主張權利要求所述的技術(shù)效果是顯而易見(jiàn)的，因此相關(guān)權利要求不具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規定的創(chuàng )造性。上述論述顯然是從兩種不同專(zhuān)利法定條件的構成要件、認定邏輯出發(fā)，對專(zhuān)利的效力提出的質(zhì)疑，但其中明顯存在相互矛盾的論述，這也使得司法認定、行政審查無(wú)所適從。

基于上述情形，在關(guān)于專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性的主張中，有時(shí)會(huì )形成一種論證邏輯 ：權利要求所述的技術(shù)效果未被說(shuō)明書(shū)支持和驗證，故確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題不能考慮僅在權利要求中聲稱(chēng)的技術(shù)效果，而應將實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行更加寬泛和上位的概括。基于這樣籠統化的技術(shù)問(wèn)題，本專(zhuān)利申請對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)容易想到，故不具有創(chuàng )造性。

基于以上情形的分析，我們會(huì )發(fā)現，不管是專(zhuān)利因說(shuō)明書(shū)中技術(shù)效果缺失或者未被認可而被評價(jià)為不具備創(chuàng )造性，還是因創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)判斷中的技術(shù)問(wèn)題不一致而可能產(chǎn)生論理沖突，抑或是確定實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)不考慮未在說(shuō)明書(shū)得到驗證的技術(shù)效果等情形，均反映出創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)交織現象并不鮮見(jiàn)，明晰兩個(gè)法定條件的界限實(shí)有必要。

二、原因探析

原則上，創(chuàng )造性的評價(jià)與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的判斷，依據專(zhuān)利法的規定，均有其相對獨立的判斷標準、規定要件，一般來(lái)說(shuō)不易導致混淆，但實(shí)踐中卻是多有混淆論辯、評判的情形，主要有以下原因 ：

目前審查指南是通過(guò)反面列舉公開(kāi)不充分情形的方式，來(lái)確定說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的評價(jià)標準，缺少從正面列舉之外，也難以窮盡描述方式而無(wú)法滿(mǎn)足復雜的實(shí)踐情況需要。基于此，在對于說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)條件的審查中，往往缺少直接對應的評價(jià)標準。

另外，基于我國的專(zhuān)利審查實(shí)踐，專(zhuān)利行政審查從統一審查理念、節約審查程序、縮短審查周期的角度，強調以對新穎性、創(chuàng )造性、實(shí)用性的審查為主線(xiàn)，在專(zhuān)利申請具備授權前景的情況下，再對專(zhuān)利進(jìn)行全面審查。“三性”為主線(xiàn)的審查政策是在長(cháng)期專(zhuān)利審查工作和經(jīng)驗中調整、探索形成的，其有效地平衡審查質(zhì)與效、發(fā)明人利益與社會(huì )公共利益之間的價(jià)值。但在重視對新穎性、創(chuàng )造性等專(zhuān)利實(shí)質(zhì)授權條件審查的同時(shí)，實(shí)踐中不可避免地存在弱化對充分公開(kāi)、權利要求書(shū)應該得到說(shuō)明書(shū)支持、修改超范圍等其他法定條件審查的情形。

相應地，專(zhuān)利申請人與社會(huì )公眾不管是在維持專(zhuān)利權有效的論述中，抑或是在專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求中，重視專(zhuān)利實(shí)質(zhì)授權條件的論辯而忽視了專(zhuān)利形式要件的主張，進(jìn)而容易在創(chuàng )造性判斷中將說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權利要求應該得到說(shuō)明書(shū)支持、修改超范圍等法定條件一并納入，即將本應屬于說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等形式條件的問(wèn)題放入創(chuàng )造性判斷標準中主張，這無(wú)疑讓創(chuàng )造性判斷的法律標準的穩定性、一致性受到考驗。

三、創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)交織問(wèn)題的澄清

本文第一部分已經(jīng)述及，似乎在專(zhuān)利實(shí)務(wù)中存在創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)問(wèn)題交織的現象，其中的前兩個(gè)情況，在應然的條款選擇與規則適用方面基本是明確清晰的，最后一個(gè)問(wèn)題則尚待理清，即在技術(shù)效果未被驗證的情況下，其能否用于創(chuàng )造性判斷中實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定，進(jìn)而據以判斷對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。當然該問(wèn)題的產(chǎn)生可能存在多方面原因，但其中重要原由之一為混淆了創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)中技術(shù)問(wèn)題認定的判斷標準和思路。

要澄清這一問(wèn)題，我們首先要理清創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)中技術(shù)問(wèn)題如何確定。關(guān)于本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題和說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的關(guān)系。說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)判斷中所涉及的發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，是發(fā)明人所認定的發(fā)明創(chuàng )造的起因，需要依據說(shuō)明書(shū)中記載的該部分內容，輔助以發(fā)明的背景技術(shù)及其中存在的缺陷，必要時(shí)根據說(shuō)明書(shū)確認的技術(shù)效果反推補充，以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的眼光進(jìn)行客觀(guān)認定，發(fā)明專(zhuān)利申請要求保護的技術(shù)方案應當能夠解決這些技術(shù)問(wèn)題。通常情況下，創(chuàng )造性判斷中所涉及的發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，是基于發(fā)明與最接近現有技術(shù)的區別特征所能達到的技術(shù)效果來(lái)確定的，從這個(gè)意義上說(shuō)，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是為獲得更好的技術(shù)效果對最接近現有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。因此，發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是客觀(guān)的，區別特征的確定是理解發(fā)明實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題的基礎。

在說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)判斷中，必須是能夠實(shí)現技術(shù)方案、解決技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生預期效果 3 者同時(shí)滿(mǎn)足 , 且 3 個(gè)條件之間存在著(zhù)先后順序上的邏輯關(guān)系 , 應首先確認本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容是否能夠實(shí)現該技術(shù)方案 , 然后再確認是否解決了技術(shù)問(wèn)題、產(chǎn)生了技術(shù)效果 , 其中是否能夠解決相應的技術(shù)問(wèn)題并實(shí)現有益的技術(shù)效果。這兩者是密切關(guān)聯(lián)的，在考慮技術(shù)問(wèn)題時(shí)需考慮技術(shù)效果已經(jīng)得到驗證。

創(chuàng )造性判斷則不同，其考慮的是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在現有技術(shù)的基礎上是否容易想到采用特定技術(shù)手段解決特定技術(shù)問(wèn)題。如果說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)記載了區別技術(shù)特征在所要求保護的發(fā)明中所達到的技術(shù)效果，或者本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)的記載能夠得到區別技術(shù)特征在所要求保護的發(fā)明中所達到的技術(shù)效果，表明專(zhuān)利發(fā)明人已想到采用區別技術(shù)特征對應的技術(shù)手段來(lái)解決該技術(shù)效果對應的技術(shù)問(wèn)題。因而，如無(wú)證據表明現有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)或者給出教導采用這樣的技術(shù)手段來(lái)解決這樣的技術(shù)問(wèn)題，則說(shuō)明該技術(shù)方案具有創(chuàng )造性。綜上可知，創(chuàng )造性判斷中技術(shù)問(wèn)題的確定與專(zhuān)利文件是否已經(jīng)驗證該技術(shù)效果原則上并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性。即使這樣的技術(shù)效果未被驗證，也不能當然據此否認采用這樣的技術(shù)手段解決這樣的技術(shù)問(wèn)題的想法是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在申請日前不容易想到的，即專(zhuān)利具有創(chuàng )造性。

另外，創(chuàng )造性判斷不考慮技術(shù)效果是否被驗證，并不會(huì )導致不應當授權的專(zhuān)利申請獲得授權而損害公共利益。如果在相應技術(shù)效果未被驗證的情況下，能夠認定基于說(shuō)明書(shū)的記載不足以證明本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠清楚如何采用本申請所要求保護的技術(shù)方案達到預期的技術(shù)效果，則說(shuō)明本申請公開(kāi)不充分，可以適用說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分的相關(guān)法律條款予以駁回。也就是說(shuō)，技術(shù)效果是否得到驗證是在說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)中予以考慮，只有當專(zhuān)利申請同時(shí)滿(mǎn)足說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、創(chuàng )造性等法定條件時(shí)才可能獲得授權，同樣可以達到專(zhuān)利申請合理授權而無(wú)損公共利益。

因此，即便在區別特征所實(shí)現的技術(shù)效果未被驗證的情況下，其也可以用于創(chuàng )造性判斷中發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定。創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)交織問(wèn)題其實(shí)是個(gè)偽命題，兩項法律標準仍然相對平行，各守其位。

四、創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)問(wèn)題的界限

(一)創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的制度價(jià)值不同

說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)與以公開(kāi)換保護的專(zhuān)利制度設定密切相關(guān)，其已經(jīng)成為專(zhuān)利制度存在和發(fā)展的重要基石。我國專(zhuān)利法自頒布以來(lái)，在之后的多次修改中關(guān)于專(zhuān)利充分公開(kāi)的法律條款一直未作改動(dòng)，均規定“說(shuō)明書(shū)應當對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠實(shí)現為準”。充分公開(kāi)制度能夠平衡專(zhuān)利權人利益和社會(huì )公眾信賴(lài)利益，以避免申請人跑馬圈地將未實(shí)際作出的發(fā)明創(chuàng )造納入專(zhuān)利權保護范圍以獲得壟斷性排他權。

創(chuàng )造性是發(fā)明創(chuàng )造的本質(zhì)特性，是專(zhuān)利制度中對發(fā)明創(chuàng )造相較于現有技術(shù)的創(chuàng )新高度要求。評判創(chuàng )造性的關(guān)鍵在于如何盡可能客觀(guān)地衡量發(fā)明技術(shù)貢獻的大小，一方面避免授權標準過(guò)低的專(zhuān)利叢林現象，過(guò)度密集的專(zhuān)利將限制技術(shù)的實(shí)際應用，進(jìn)而阻礙科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展 ;另一方面避免授權標準過(guò)高，發(fā)明人得不到與其創(chuàng )新貢獻相匹配的專(zhuān)利排他權回報，則不符合專(zhuān)利法鼓勵發(fā)明創(chuàng )造的立法目的，從而使得最終授予的專(zhuān)利權能夠與發(fā)明人對于現有技術(shù)的真正貢獻相匹配。

創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)，在專(zhuān)利法中均占有舉足輕重的地位，兩者雖均涉及專(zhuān)利權人與社會(huì )公共利益之間的利益平衡，但基于不同的制度設置目的而存在，在實(shí)務(wù)分析處理中，要對兩者不同的價(jià)值均予以尊重。在面臨具體問(wèn)題時(shí)，對于是否應當將其納入創(chuàng )造性判斷中考量，還是應在說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)問(wèn)題中予以考慮，可根據兩項制度的價(jià)值導向進(jìn)行判斷。

(二)創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)存在一定的邏輯順序

說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)是要求只有專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對發(fā)明創(chuàng )造進(jìn)行了清楚、完整的說(shuō)明，使得本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠實(shí)現，才表明專(zhuān)利申請人實(shí)質(zhì)上將該發(fā)明創(chuàng )造對社會(huì )公眾公開(kāi)，從而換得專(zhuān)利排他實(shí)施權。相比之下，創(chuàng )造性所考慮的是相對于現有技術(shù)而言到底對具有何種發(fā)明高度的發(fā)明創(chuàng )造應當給予專(zhuān)利保護。從這個(gè)意義上說(shuō)，充分公開(kāi)是授予專(zhuān)利最基本的要求，如果其無(wú)法滿(mǎn)足充分公開(kāi)的要求，則無(wú)法獲得授權，相應地也就沒(méi)有必要對其創(chuàng )造性進(jìn)行評價(jià)。

另外，根據專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查的一般規律，可以先審查判斷專(zhuān)利申請是否符合說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權利要求應該得到說(shuō)明書(shū)支持、修改超范圍等授權條件，當專(zhuān)利滿(mǎn)足這些基本的形式條件之后，再在此基礎上進(jìn)行新穎性、創(chuàng )造性的判斷。在此種順序下，一是有利于從源頭上駁回不滿(mǎn)足基本形式條件的專(zhuān)利申請。說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等問(wèn)題的判斷一般無(wú)需進(jìn)行對比文件的檢索，當出現權利要求聲稱(chēng)的技術(shù)效果未被說(shuō)明書(shū)所記載或者驗證的情況，可以說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分為由駁回專(zhuān)利申請，有利于提高專(zhuān)利審查的效率。二是有利于穩固專(zhuān)利實(shí)質(zhì)性授權條件審查的基礎。在專(zhuān)利申請滿(mǎn)足了基本形式條件后，再審查專(zhuān)利是否滿(mǎn)足新穎性、創(chuàng )造性等實(shí)質(zhì)性條件，相應地后續審查的基礎相對穩固，作出的認定更加全面客觀(guān)。

(三)避免將說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)問(wèn)題納入創(chuàng )造性判斷

將屬于說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的相關(guān)問(wèn)題納入創(chuàng )造性判斷，存在以下弊端：

一是不利于明晰創(chuàng )造性的判斷標準。創(chuàng )造性判斷與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等屬于不同法律要求，在專(zhuān)利法上具有不同的功能，遵循不同的邏輯。將本質(zhì)上屬于說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權利要求應該得到說(shuō)明書(shū)支持等法律要求所應審查的內容納入創(chuàng )造性判斷中予以考慮，可能使創(chuàng )造性判斷不堪重負，不利于創(chuàng )造性判斷法律標準的穩定性和一致性。尤其是在專(zhuān)利審查中，如何保證審查標準的穩定性和一致性，一直是審查所面臨的重點(diǎn)問(wèn)題和難點(diǎn)問(wèn)題。如果在創(chuàng )造性判斷中需要同時(shí)考慮說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持等因素，則勢必導致創(chuàng )造性判斷穩定性和一致性的減損。

二是不利于當事人實(shí)質(zhì)論辯。在創(chuàng )造性判斷中考慮其他授權條件，可能會(huì )使當事人損失對特定問(wèn)題針對性答辯的機會(huì )或者產(chǎn)生答辯的偏差。例如，在專(zhuān)利文件對區別特征的技術(shù)效果未公開(kāi)或者驗證的情況下，如果審查員在創(chuàng )造性判斷中考慮說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的問(wèn)題，而不是將說(shuō)明書(shū)未充公開(kāi)分作為單獨理由明確提出，可能是要在確定技術(shù)問(wèn)題時(shí)予以考慮，進(jìn)而作出是否對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯而易見(jiàn)的判斷。在此情況下，申請人或者專(zhuān)利權人一般難以認識到本申請的創(chuàng )造性問(wèn)題本質(zhì)上是由于審查員認為可能具有創(chuàng )造性技術(shù)方案、技術(shù)效果公開(kāi)不充分而產(chǎn)生的，從而導致論辯不充分、答辯理由偏差。而且一般來(lái)說(shuō)，一旦申請被駁回或者權利被宣告無(wú)效，申請人和專(zhuān)利權人不再有其他救濟途徑就此問(wèn)題獲得或者恢復權利。

因此，應盡量避免將說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)問(wèn)題納入創(chuàng )造性的判斷，遵從專(zhuān)利法的制度設計，使得法律條款之間的適用界限盡量明確清晰，也更有利于對專(zhuān)利申請人以及社會(huì )公眾作出明確指引。

結語(yǔ)

創(chuàng )造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)，系專(zhuān)利法中分別從不同角度對權利要求的合法性進(jìn)行規范和調整 , 具有不同的制度價(jià)值以及一定的邏輯順序，專(zhuān)利實(shí)務(wù)中應盡量避免兩個(gè)法定條件的混淆，既要重視對新穎性、創(chuàng )造性等實(shí)質(zhì)授權條件的適用，又要重視說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權利要求應該得到說(shuō)明書(shū)支持、修改超范圍等授權條件的適用，使各項專(zhuān)利授權條件各司其職、各得其所。