精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

一、必要技術(shù)特征的含義

根據專(zhuān)利法及相關(guān)規定可知，必要技術(shù)特征是指明確記載在發(fā)明或實(shí)用新型說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)中的，解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題必不可少的全部的，限定權利要求保護范圍的技術(shù)特征。必要技術(shù)特征是相對于專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題而言的，必要技術(shù)特征的總和構成解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，使之區別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。缺少必要技術(shù)特征時(shí)，專(zhuān)利技術(shù)方案不能解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題或不能達到預期的技術(shù)效果。

必要技術(shù)特征與非必要技術(shù)特征的區別在于：在解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題時(shí)非必要技術(shù)特征不能實(shí)現一定的技術(shù)功能并產(chǎn)生相應技術(shù)效果。例如，在一項涉及人力車(chē)多輻圈減震輪的發(fā)明中，對解決車(chē)輪減震問(wèn)題起作用的輪轂、輪輞、減震圈等技術(shù)特征屬于必要技術(shù)特征，而有關(guān)人力車(chē)的車(chē)架、車(chē)座等對解決車(chē)輪減震問(wèn)題不起作用，產(chǎn)生不了減震效果的技術(shù)特征，就屬于非必要技術(shù)特征。非必要技術(shù)特征可以用來(lái)幫助理解、檢索或審查發(fā)明或實(shí)用新型，一般記載在說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分。獨立權利要求中不應記載非必要技術(shù)特征。

必要技術(shù)特征與附加技術(shù)特征的區別在于：附加技術(shù)特征不是解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題必不可少的特征，而是對解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題的專(zhuān)利技術(shù)方案的進(jìn)一步優(yōu)化。附加技術(shù)特征即可以是對所引用的專(zhuān)利技術(shù)方案中的相應技術(shù)特征作進(jìn)一步限定，也可以是在專(zhuān)利技術(shù)方案中增加新的技術(shù)特征。雖然附加技術(shù)特征能夠產(chǎn)生節能環(huán)保、高質(zhì)、高效或其他方面的有益效果，但不能將其與必要技術(shù)特征混淆。要避免將附加技術(shù)特征認定為必要技術(shù)特征，不當縮小專(zhuān)利權保護范圍，也不可將必要技術(shù)特征認定為附加技術(shù)特征，致使獨立權利要求技術(shù)方案不完整，最終導致專(zhuān)利申請被駁回或專(zhuān)利權被宣告無(wú)效。

二、專(zhuān)利申請中的必要技術(shù)特征

一般情況下，說(shuō)明書(shū)發(fā)明內容部分應當包含發(fā)明或者實(shí)用新型為解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題所采用的技術(shù)方案中的所有必要技術(shù)特征，但是，有時(shí)候也需要從具體實(shí)施例中總結和概括出相應必要技術(shù)特征。說(shuō)明書(shū)是否對發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，關(guān)鍵在于其是否共開(kāi)了發(fā)明或實(shí)用新型的全部必要技術(shù)特征，并使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員明白其公開(kāi)的必要技術(shù)特征總和與發(fā)明或者實(shí)用新型效果之間的關(guān)系。說(shuō)明書(shū)對必要技術(shù)特征的公開(kāi)，并不是要求其文字或敘述方式與獨立權利要求的記載完全一致，從說(shuō)明書(shū)中能夠直接地、毫無(wú)疑義地確定的內容，也應視為說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容。從具體實(shí)施例中總結和概括必要技術(shù)特征時(shí)，尤其是用上位概念概括時(shí)，應當注意概括是否適當，是否存在上位概括所包含的一種或多種下位概念不能解決發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題并達到相同的技術(shù)效果的情形。

獨立權利要求應當從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。其前序部分應記載那些與最接近的現有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，特征部分則記載與最接近的現有技術(shù)不同的區別必要技術(shù)特征，兩者結合在一起，構成獨立、完整解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案。必要技術(shù)特征作為專(zhuān)利技術(shù)方案中必不可少的技術(shù)特征，應當都記載在獨立權利要求中，同時(shí)獨立權利要求記載的技術(shù)特征又都應是必要技術(shù)特征。在判斷獨立權利要求技的實(shí)用性、新穎性和創(chuàng )造性時(shí)，應當將所有必要技術(shù)特征作為一個(gè)整體來(lái)考慮，而不能僅僅考慮獨立權利要求的特征部分。

在專(zhuān)利申請過(guò)程中，允許在未超出原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)記載范圍的情況下在獨立權利要求中增加必要技術(shù)特征，但不允許從獨立權利要求中刪除在原申請中明確認定為必要技術(shù)特征的那些技術(shù)特征。此外，當要求保護的技術(shù)方案的部分或全部?jì)热菰谠忌暾埖臋嗬髸?shū)中已經(jīng)記載而在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載時(shí)，允許將其補入說(shuō)明書(shū)。

三、無(wú)效宣告和專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟中的必要技術(shù)特征

在無(wú)效宣告和專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟中，請求人經(jīng)常會(huì )以獨立權利要求缺少必要技術(shù)特征為由申請宣告其無(wú)效。例如，在“液化氣鋼瓶閥門(mén)的防拆裝置”專(zhuān)利權無(wú)效案件中，請求人無(wú)效宣告申請、專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟一審和二審中[1]，都是以該專(zhuān)利權利要求1缺少“設置在連接部件孔壁上供卡位栓伸出連接部件孔壁的通孔”這一必要技術(shù)特征為由，申請宣告該專(zhuān)利權無(wú)效。

在無(wú)效宣告和專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟中，認定獨立權利要求是否缺少必要技術(shù)特征，正確理解《專(zhuān)利法實(shí)施細則》則第20條第2款所稱(chēng)的“技術(shù)問(wèn)題”是基礎。此時(shí)，通常會(huì )出現兩個(gè)不同的“技術(shù)問(wèn)題”：一個(gè)是說(shuō)明書(shū)中記載的發(fā)明或實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，一個(gè)是根據與最接近的現有技術(shù)的區別技術(shù)特征重新確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。不同于創(chuàng )造性的判斷，在認定權利要求是否缺少必要技術(shù)特征時(shí)，應當以說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)問(wèn)題為準。因為重新確定的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是為了使得對現有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示的認定更為客觀(guān)，且是動(dòng)態(tài)的、相對的, 其目的與《專(zhuān)利法實(shí)施細則》則第20條第2款所稱(chēng)的立法目的存在本質(zhì)區別。《專(zhuān)利法實(shí)施細則》則第20條第2款的規定，旨在進(jìn)一步規范說(shuō)明書(shū)與獨立權利要求的對應關(guān)系，使得獨立權利要求限定的技術(shù)方案能夠與說(shuō)明書(shū)中記載的內容，尤其是背景技術(shù)、技術(shù)問(wèn)題、有益效果等內容相適應。因此，《專(zhuān)利法實(shí)施細則》則第20條第2款所稱(chēng)的“技術(shù)問(wèn)題”，應當是指專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是專(zhuān)利申請人根據其對說(shuō)明書(shū)中記載的背景技術(shù)的主觀(guān)認識，在說(shuō)明書(shū)中主觀(guān)聲稱(chēng)的其要解決的技術(shù)問(wèn)題。

獨立權利要求是否缺少必要技術(shù)特征，關(guān)鍵要看獨立權利要求是否記載了解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題的全部必要技術(shù)特征。并不是發(fā)明內容部分中的每一個(gè)技術(shù)特征或實(shí)施方式中的所有技術(shù)特征都能直接、簡(jiǎn)單地被認定為必要技術(shù)特征，必要技術(shù)特征是解決專(zhuān)利技術(shù)問(wèn)題并取得相應技術(shù)效果必不可少的技術(shù)特征。認定必要技術(shù)特征時(shí)，應當綜合考慮說(shuō)明書(shū)中有關(guān)背景技術(shù)及其存在的技術(shù)缺陷、涉案專(zhuān)利相對于背景技術(shù)取得的有益效果等內容。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)即使未記載在發(fā)明或實(shí)用新型的權利要求中但并不影響實(shí)現其發(fā)明目的的技術(shù)特征，通常無(wú)需記載在獨立權利要求中。

此外，對于在獨立權利要求中采用功能性技術(shù)特征的，不能以其沒(méi)有詳細描述實(shí)現該功能的具體結構或者具體方式為由，認定其缺少必要技術(shù)特征。根據《專(zhuān)利審查指南》的規定，在“無(wú)法用結構特征來(lái)限定，或者用結構特征限定不如用功能或效果特征來(lái)限定更為恰當”等情形下，允許進(jìn)行功能性概括，以功能性技術(shù)特征對獨立權利要求的保護范圍進(jìn)行限定。至于該功能性概括是否恰當、能否得到說(shuō)明書(shū)的支持，則應當依據專(zhuān)利法第26條第4款進(jìn)行判斷。

四、專(zhuān)利侵權訴訟中的必要技術(shù)特征

盡管《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規定，專(zhuān)利權人可以主張以從屬權利要求確定其專(zhuān)利權保護范圍，但是獨立權利要求確定了發(fā)明或實(shí)用新型專(zhuān)利權的最大保護范圍，從屬權利要求的保護范圍必然落入獨立權利要求的保護范圍之內，除獨立權利要求被宣告或可能被宣告無(wú)效外，絕大部分專(zhuān)利侵權訴訟中權利人都會(huì )主張被控行為侵犯了其獨立權利要求。因此，專(zhuān)利侵權訴訟中判斷是否侵犯發(fā)明或實(shí)用新型專(zhuān)利權，關(guān)鍵要看發(fā)明或實(shí)用新型的必要技術(shù)特征與被控侵權方案的技術(shù)特征之間的對比關(guān)系。

我國專(zhuān)利侵權判定的基本原則是“全面覆蓋原則”，即應當以全部必要技術(shù)特征，包括前序部分和特征部分，與被控侵權方案的技術(shù)特征進(jìn)行對比。全面覆蓋原則，首先，要求在劃分必要技術(shù)特征時(shí)，應該結合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨立地實(shí)現一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。必要技術(shù)特征的恰當劃分是進(jìn)行侵權比對的基礎，劃分過(guò)細容易不適當地限縮專(zhuān)利保護范圍，劃分過(guò)寬則容易不適當地擴大專(zhuān)利保護范圍。其次，要求排除“多余指定原則”，即不能因所屬技術(shù)領(lǐng)域中的技術(shù)人員在理解權利要求所限定的技術(shù)方案時(shí)認為該權利要求中記載的某一技術(shù)特征對解決發(fā)明所有解決的技術(shù)問(wèn)題來(lái)說(shuō)是多余的，就不認定其為必要技術(shù)特征，對比時(shí)忽略該技術(shù)特征,從而導致即使被控侵權方案中不存在該技術(shù)特征，也同樣可以得出侵權成立的結論。

經(jīng)過(guò)對比，如果被訴侵權方案包含了必要技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，則應認定其已落入該專(zhuān)利的保護范圍，侵權成立。被訴侵權方案具有超出必要技術(shù)特征之外的其他技術(shù)特征的，不影響侵權成立，除非其多出的技術(shù)特征導致其在整體上形成了與獨立權利要求完全不同的技術(shù)方案。但是，如果被訴侵權方案缺少必要技術(shù)特征中的一個(gè)以上或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，則侵權不成立。

結語(yǔ)

隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和社會(huì )經(jīng)濟的繼續發(fā)展，我國對知識產(chǎn)權尤其是對發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權的重視程度越來(lái)越高，對其進(jìn)行全面、正確的理解和認識變的越來(lái)越迫切和重要。發(fā)明或實(shí)用新型專(zhuān)利的本質(zhì)是由必要技術(shù)特征或由必要技術(shù)特征與附加技術(shù)特征結合構成的技術(shù)方案，因此，在現有認識的基礎上進(jìn)一步加大對必要技術(shù)特征的分析和研究，有著(zhù)有極其重要現實(shí)意義。本文僅討論了幾個(gè)環(huán)節中的必要技術(shù)特征，難免有所疏漏或不當之處，權作拋磚引玉之用，望得到指正與交流。