“不知火舞”“蔡寶奇”“陳國漢”“二階堂紅丸”這些出自日本SNK公司開(kāi)發(fā)的街機游戲《拳皇》中的形象，早已被一代游戲迷奉為心中經(jīng)典。因為一電影中使用了這幾個(gè)游戲角色作為電影形象，日本SNK公司的中國授權方樂(lè )玩新大地(北京)科技有限公司(下稱(chēng)樂(lè )玩公司)將三家公司起訴到北京市海淀區人民法院(下稱(chēng)海淀法院)，近日，該案件一審有了結果。
《拳皇》游戲引發(fā)侵權糾紛
樂(lè )玩公司表示，其享有《拳皇》97版和98版游戲以及涉案游戲的人物角色等在中國大陸地區的相關(guān)著(zhù)作權權利及以自己的名義依法維權的權利。而金剛時(shí)代文化傳播(北京)有限公司(下稱(chēng)金剛公司)、被告北京威馳克國際數碼科技有限公司(下稱(chēng)威馳克公司)、被告上海湃拉影視文化傳媒工作室(下稱(chēng)湃拉工作室)在未經(jīng)授權許可的情況下，在制作、發(fā)行的電影《三流女俠》中使用了涉案游戲的經(jīng)典人物形象“不知火舞”“蔡寶奇”“陳國漢”“二階堂紅丸”，侵犯了樂(lè )玩公司享有的復制權、改編權、攝制權及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。不僅如此，樂(lè )玩公司還認為，《三流女俠》電影中對角色進(jìn)行誤導性命名以及以“不知火舞重操舊業(yè)”對影片進(jìn)行宣傳的行為，構成不正當競爭。
以此，樂(lè )玩公司將金剛公司、威馳克公司和湃拉工作室起訴到海淀法院，請求法院判令三被告停止侵犯著(zhù)作權及不正當競爭行為，并消除影響，連帶賠償樂(lè )玩公司經(jīng)濟損失及合理支出310萬(wàn)元。
對于樂(lè )玩公司的起訴，金剛公司等三被告并不認可。他們認為，樂(lè )玩公司主張的角色形象作品、角色名稱(chēng)不屬于我國著(zhù)作權法保護的范疇，而且涉案電影中的人物形象、人物名稱(chēng)等與《拳皇》97、98版游戲中均不同;并且，三家公司與樂(lè )玩公司并不存在競爭關(guān)系，電影的宣傳語(yǔ)是由宣傳方北京愛(ài)奇藝科技有限公司添加;同時(shí)，樂(lè )玩公司的相關(guān)權利是非獨占性、排他性的，無(wú)權單獨提起訴訟;而威馳克公司、湃拉工作室并非涉案電影的著(zhù)作權人，不是本案適格的被告。
游戲形象屬于美術(shù)作品
經(jīng)審理，海淀法院認定《拳皇》系列游戲中的“不知火舞”“蔡寶奇”“陳國漢”“二階堂紅丸”四個(gè)角色形象屬于著(zhù)作權法規定的美術(shù)作品。并且，樂(lè )玩公司經(jīng)合法授權，對涉案游戲及其中的美術(shù)作品(即涉案的四個(gè)游戲角色形象)享有著(zhù)作權，有權在本案中單獨以自己的名義主張權利。
法院認為，《三流女俠》對《拳皇》系列游戲中的四個(gè)角色形象是以攝制電影的方法將樂(lè )玩公司享有權利的上述美術(shù)作品固定在了相應載體上，后又通過(guò)愛(ài)奇藝網(wǎng)站進(jìn)行傳播，該行為構成了對攝制權及信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯。
不過(guò)，法院沒(méi)有支持樂(lè )玩公司有關(guān)其改編權及復制權受到侵犯的主張。
并且，在將四個(gè)涉案游戲角色形象用于電影人物的基礎上，三被告又以“不知火舞重操舊業(yè)”對電影進(jìn)行宣傳，并利用“陳國漢”“蔡寶奇”“二階堂紅丸”的角色名稱(chēng)或形象特征將其電影人物命名為相近的“陳胖子”“蔡主任”“唐唐”，系擅自使用與具有一定影響的涉案游戲角色相同或近似的名稱(chēng)，違反了反不正當競爭法第六條第一項之規定，屬于足以引人誤認為與涉案游戲及其角色存在特定聯(lián)系的混淆行為。
最終，法院一審認定三被告的行為構成侵害著(zhù)作權及不正當競爭，判決三被告刊登聲明消除影響，并連帶賠償樂(lè )玩公司經(jīng)濟損失70萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。目前，該案仍處于上訴期內。
未予支持侵犯復制權、改編權
對于為何未支持樂(lè )玩公司有關(guān)改編權和復制權的主張，該案審理法官表示，改編權是指改變作品，創(chuàng )作出具有獨創(chuàng )性的新作品的權利。因此，判斷涉案游戲角色形象與涉案電影人物角色形象是否存在改編關(guān)系，關(guān)鍵在于后者是否在使用了前者實(shí)質(zhì)內容的基礎上，又加入了新的、獨創(chuàng )的表達，從而使后者成為既包含前者又有別于前者的、具有獨創(chuàng )性的新作品。該案中，涉案游戲角色形象作為美術(shù)作品在被以攝制電影的方法予以固定的過(guò)程中，雖然經(jīng)歷了從平面到立體，從游戲角色形象到電影人物形象的改變，但從上述改變的方式、程度、結果等方面看，僅是限于局部、細節層面的少量、非實(shí)質(zhì)性的變化，并未增添具有獨創(chuàng )性的表達，尚不足以使經(jīng)改變后的涉案電影人物形象構成新的作品，其本質(zhì)上仍是對涉案游戲角色形象的復制，故未構成對改編權的侵犯。
在復制權方面，法院表示，該案中對游戲角色形象所進(jìn)行的復制，其具體方式是以攝制電影的方法將相關(guān)美術(shù)作品固定在相應載體上，屬于攝制權控制范圍內的復制行為。在攝制權已涵蓋拍攝電影這一特殊情況下所發(fā)生的復制行為并足以進(jìn)行規制的情況下，無(wú)需再行適用復制權這一規制一般復制行為的權項對此進(jìn)行評判;同理，盡管涉案電影在被用于信息網(wǎng)絡(luò )傳播之前，必然存在將相關(guān)文件上傳至服務(wù)器的復制行為，但此類(lèi)特殊條件下的復制行為，亦應由信息網(wǎng)絡(luò )傳播權而非復制權予以規制。因此，在已經(jīng)認定三被告的行為侵害了攝制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的情況下，對于樂(lè )玩公司有關(guān)其復制權受到侵害的主張，法院不予支持。
看的辛苦不如直接問(wèn)！！ 商標；專(zhuān)利；版權；法律
您現在的位置：
