精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

LED(Light Emitting Diode,發(fā)光二極管)是一種將電能轉化為光能的半導體電子元件，相對于傳統白熾燈，具有工作電壓低、發(fā)熱少、亮度高、易于調光等多項優(yōu)點(diǎn)。日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì )社(下稱(chēng)日亞化學(xué))是全球LED產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)，它是全球最大的InGaN系LED廠(chǎng)商，也是全球熒光粉市場(chǎng)的重要生產(chǎn)廠(chǎng)商，同時(shí)，它還是全球LED技術(shù)的領(lǐng)軍者之一，在LED領(lǐng)域擁有數千件各國的專(zhuān)利和專(zhuān)利申請。日亞化學(xué)于1993年開(kāi)發(fā)出高強度藍光LED，使得LED生產(chǎn)商能夠生產(chǎn)三原色(紅、綠、藍)LED。為此，日亞化學(xué)的研發(fā)人員中村修二及早期研究藍光LED的學(xué)者赤崎勇、天野浩等3人共同獲得2014年“諾貝爾物理學(xué)獎”。

在此基礎上，日亞化學(xué)于1996年通過(guò)將藍光LED芯片與可將該藍光轉換為波長(cháng)更長(cháng)顏色光的鈰活化的釔鋁石榴石系熒光粉(YAG:Ce)混合，由此獲得白光發(fā)光裝置，并于1996年在全球范圍內就該技術(shù)提交了“發(fā)光裝置及顯示裝置”(下稱(chēng)涉案專(zhuān)利)專(zhuān)利申請。該專(zhuān)利實(shí)際解決了現有的由混色發(fā)出白色光系的發(fā)光二極管中，存在發(fā)光二極管隨著(zhù)熒光體劣化而色調偏差，或熒光體發(fā)黑光的外部取出效率低下、耐候性差等技術(shù)問(wèn)題。

億光電子(中國)有限公司及其關(guān)聯(lián)公司都城億光貿易有限公司(以下統稱(chēng)億光電子)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括LED芯片、封裝設計及LED照明等，產(chǎn)品線(xiàn)包括低、中、高效能LED、UV、IR。據悉，億光電子擁有近2000件各國專(zhuān)利及專(zhuān)利申請，全球LED市場(chǎng)占有率位居前十。自2011年起，億光電子就涉案專(zhuān)利及其同族專(zhuān)利在包括我國在內的全球多個(gè)國家和地區向日亞化學(xué)發(fā)起“專(zhuān)利權無(wú)效戰”。2017年，原專(zhuān)利復審委員會(huì )作出維持涉案專(zhuān)利權有效的決定。億光電子不服該決定，向北京知識產(chǎn)權法院提出行政訴訟。2018年，北京知識產(chǎn)權法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了該專(zhuān)利權無(wú)效宣告行政案，判決駁回億光電子的訴訟請求。目前該案已生效。一場(chǎng)關(guān)于LED領(lǐng)域基礎專(zhuān)利無(wú)效案的持久戰，在中國落下帷幕。縱觀(guān)該案的發(fā)展脈絡(luò )，可以看出，雙方糾紛的主要焦點(diǎn)在于涉案專(zhuān)利權是否應當維持有效，原專(zhuān)利復審委員會(huì )又是基于何種原因作出了維持有效的審查決定。

LED專(zhuān)利引發(fā)糾紛

億光電子與日亞化學(xué)基于涉案專(zhuān)利及其同族專(zhuān)利在美國、德國、日本、澳大利亞和我國臺灣地區均有糾紛，且無(wú)效結果不盡相同。比如，美國密歇根州法院和聯(lián)邦巡回上訴法院以及聯(lián)邦最高法院作出的判決，均判定“發(fā)光裝置及顯示裝置”的美國同族專(zhuān)利無(wú)效;德國聯(lián)邦專(zhuān)利法院一審認定“發(fā)光裝置及顯示裝置”的德國同族專(zhuān)利無(wú)效，但二審德國聯(lián)邦最高法院撤銷(xiāo)了上述判決并維持了該專(zhuān)利有效。同時(shí)，在相關(guān)的侵權訴訟中，億光電子均被認定侵權成立;日本特許廳于2013年3月認定涉案專(zhuān)利的一個(gè)日本同族專(zhuān)利有效;而針對該專(zhuān)利的另一日本同族專(zhuān)利，日本特許廳曾于2012年5月簽發(fā)無(wú)效決定，宣告該專(zhuān)利無(wú)效，但在日亞化學(xué)上訴并修改了權利要求后，日本特許廳認定在修改的權利要求的基礎上，維持該專(zhuān)利有效。

在日亞化學(xué)看來(lái)，涉案專(zhuān)利是白光LED領(lǐng)域的基礎性專(zhuān)利，是從藍光LED到白光LED的又一次升級，推動(dòng)了白光LED的市場(chǎng)化并降低了成本，擴大了LED的應用領(lǐng)域。然而，億光電子并不這樣認為，遂于2016年4月以涉案專(zhuān)利不具備創(chuàng )造性、權利要求得不到說(shuō)明書(shū)支持、說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分為由，在我國提起了專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求。由于該案涉及的專(zhuān)利技術(shù)復雜、影響重大，北京知識產(chǎn)權法院成立了由3名法官、4名陪審員組成的7人合議庭。此外，技術(shù)調查官、專(zhuān)家輔助人等出庭提供技術(shù)幫助。最終，法院判決，駁回億光電子的訴訟請求。

億光電子代理人、北京隆諾律師事務(wù)所律師洪燕在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，億光電子認同中村修二先生在藍光LED量產(chǎn)方面的突出貢獻，但不認同日亞化學(xué)在白光LED方面的貢獻，特別不認可涉案專(zhuān)利在白光LED發(fā)展中的貢獻。日亞化學(xué)代理人、北京安杰律師事務(wù)所律師吳立表示，白光LED是照明領(lǐng)域自愛(ài)迪生發(fā)明白熾燈以來(lái)的顛覆性創(chuàng )造，涉案專(zhuān)利是白光LED發(fā)明的基礎性專(zhuān)利之一。沒(méi)有技術(shù)上的突破，這樣重大的照明革命是不可能發(fā)生的。因此，涉案專(zhuān)利無(wú)疑是極具創(chuàng )造性的。

創(chuàng )造性判斷是關(guān)鍵

縱觀(guān)涉案無(wú)效請求案的審理過(guò)程以及相應的審查決定結論，該案件不僅在LED行業(yè)具有一定的影響力，而且為如何客觀(guān)判斷權利要求的創(chuàng )造性作出了示范。

該案爭議焦點(diǎn)之一在于，本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日時(shí)，是否有動(dòng)機將現有技術(shù)中已有的YAG:Ce熒光體應用到新近發(fā)明的GaN藍光LED中，從而實(shí)現白色發(fā)光。本領(lǐng)域中，藍光LED大約是在涉案專(zhuān)利申請日兩年多以前被發(fā)現的;YAG熒光體是已知的熒光材料。那么，本領(lǐng)域技術(shù)人員能否有啟示將二者結合來(lái)發(fā)出白色光?然而，看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題，合議組在處理過(guò)程中發(fā)現，如果二者的結合對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的，那么為什么在業(yè)內存在強烈的發(fā)白光需求的前提下，依然在兩年多的時(shí)間里沒(méi)有人提出“藍光LED+YAG熒光體”這一方案呢?

創(chuàng )造性判斷應當以本領(lǐng)域技術(shù)人員為判斷主體，客觀(guān)判斷現有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示進(jìn)行改進(jìn)以得到相應的技術(shù)方案、解決相應的技術(shù)問(wèn)題并達到相應的技術(shù)效果。合議組據此判斷，該案創(chuàng )造性判斷的核心在于確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，亦即在本專(zhuān)利申請日(優(yōu)先權日)時(shí)，本領(lǐng)域對于使用GaN藍光LED作為光源發(fā)射白光的技術(shù)發(fā)展脈絡(luò )及研究情況的了解。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請日(優(yōu)先權日)之前并不知曉本專(zhuān)利的技術(shù)方案，那么能否從現有技術(shù)中顯而易見(jiàn)地得到本專(zhuān)利的技術(shù)方案，則取決于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否會(huì )有合理的動(dòng)機改進(jìn)現有技術(shù)，以及現有技術(shù)是否給出了如何改進(jìn)的技術(shù)啟示。為了查明事實(shí)，合議組進(jìn)行了深入、細致的工作，最終厘清了該案技術(shù)發(fā)展的脈絡(luò )，認定了本領(lǐng)域技術(shù)人員在該案優(yōu)先權日之前，并沒(méi)有動(dòng)機在現有技術(shù)的諸多熒光材料中選擇涉案專(zhuān)利的YAG:Ce熒光粉與GaN藍光LED相配合發(fā)出白色系列的光，在此基礎上維持了涉案專(zhuān)利權有效。

彰顯專(zhuān)利確權的專(zhuān)業(yè)性

該案合議組在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，技術(shù)啟示是否存在是創(chuàng )造性判斷的核心，也是創(chuàng )造性判斷三步法中爭議較多、主觀(guān)可能性較強的一個(gè)環(huán)節。該案為如何客觀(guān)認定技術(shù)啟示做出了示范，即認定技術(shù)啟示必須從事實(shí)出發(fā)，全面了解現有技術(shù)狀況，在理清相關(guān)技術(shù)的發(fā)展脈絡(luò )之后，判斷現有技術(shù)在整體上是否給出了技術(shù)啟示。避免了僅僅因為現有技術(shù)已經(jīng)公開(kāi)相關(guān)技術(shù)內容，就認為存在技術(shù)啟示。

此外，為保證確權案件客觀(guān)、準確的審理，審理人員應當具有扎實(shí)的技術(shù)功底、敏銳的技術(shù)嗅覺(jué)以及深厚的法律素養，才能夠及時(shí)、準確發(fā)現技術(shù)焦點(diǎn)，利用豐富的技術(shù)、學(xué)術(shù)資源，充分調查相關(guān)技術(shù)的狀況，準確確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平，確保案件的正確走向。“該案的審理彰顯了專(zhuān)利確權部門(mén)在準確查明事實(shí)、準確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員方面的優(yōu)勢。此外，在審理過(guò)程中，合議組秉持‘同保護’的理念，站穩客觀(guān)公正的立場(chǎng)，以事實(shí)為依據，以法律為準繩，準確、客觀(guān)地作出維持專(zhuān)利權有效的無(wú)效決定，彰顯了我國對知識產(chǎn)權保護的鮮明立場(chǎng)和對國內、國外當事人同等保護的理念，為我國知識產(chǎn)權保護樹(shù)立了良好的國際形象。”合議組表示。

吳立告訴記者，無(wú)效宣告請求審理過(guò)程中，合議組秉承專(zhuān)業(yè)的態(tài)度，尊重涉案發(fā)明實(shí)際研發(fā)過(guò)程和研發(fā)規律，將著(zhù)眼點(diǎn)集中于技術(shù)的發(fā)展脈絡(luò )，準確地作出了結論。此外，該案的決定，不僅有利于增強外國企業(yè)對我國知識產(chǎn)權保護的信心，還將促進(jìn)我國本土企業(yè)對創(chuàng )新以及知識產(chǎn)權的重視和保護。

案件亮點(diǎn)

涉案專(zhuān)利權是當前應用廣泛的白光LED的基礎專(zhuān)利之一，專(zhuān)利權人在該專(zhuān)利的基礎上進(jìn)行了嚴密布局來(lái)保護該原始創(chuàng )新。涉案專(zhuān)利主要發(fā)明人因為發(fā)明具有工業(yè)實(shí)用性的藍光LED發(fā)光二極管而獲得2014年諾貝爾物理學(xué)獎。針對該專(zhuān)利及其同族專(zhuān)利，當事人之間在中國、美國、歐洲以及我國臺灣地區持續多年存在專(zhuān)利權侵權和確權糾紛。在無(wú)效決定行政訴訟的一審程序中，北京知識產(chǎn)權法院首次采用7人合議庭審理本案，并作出了維持無(wú)效決定的一審判決，各方當事人均未上訴，無(wú)效決定已經(jīng)生效。

該案作為白光LED基礎專(zhuān)利之一，其審理結果全球矚目。該決定作出前，美國、德國和我國臺灣地區均對該案同族專(zhuān)利的有效性作出了無(wú)效決定和司法判決，且結果各不相同。因此，我國的審理結果對該專(zhuān)利權的有效性非常關(guān)鍵。

該案無(wú)效宣告請求審理過(guò)程中，合議組查閱大量技術(shù)資料，通過(guò)技術(shù)專(zhuān)家庫咨詢(xún)技術(shù)專(zhuān)家，厘清了白光LED的技術(shù)發(fā)展脈絡(luò )，并在口頭審理當庭對雙方當事人各自派出的專(zhuān)家證人進(jìn)行了認真詢(xún)問(wèn)，對本專(zhuān)利優(yōu)先權日之前的現有技術(shù)的狀態(tài)，即本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平有了客觀(guān)的認定，并在此基礎上作出了權利要求具備創(chuàng )造性的結論，充分體現了審查員在查明技術(shù)事實(shí)方面的優(yōu)勢，并以此為基礎作出了令人信服的維持專(zhuān)利權有效的決定。