摘要：權利要求能否得到說(shuō)明書(shū)支持，應當考慮說(shuō)明書(shū)的全部?jì)热荩覒攨⒄张c之相關(guān)的現有技術(shù)進(jìn)行判斷，萬(wàn)不可持有固定的斷案模式。本文結合具體案例介紹審查權利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持時(shí)常見(jiàn)的兩個(gè)誤區。
專(zhuān)利法第二十六條第四款規定：權利要求書(shū)應當以說(shuō)明書(shū)為依據，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護的范圍。在審查專(zhuān)利申請的權利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持時(shí)，常見(jiàn)的審查意見(jiàn)是“根據說(shuō)明書(shū)記載可知，權利要求記載的技術(shù)方案無(wú)法實(shí)現說(shuō)明書(shū)中聲稱(chēng)的技術(shù)效果，該技術(shù)方案無(wú)法解決其技術(shù)問(wèn)題”，或者“權利要求功能性限定概括過(guò)寬，所屬技術(shù)領(lǐng)域人員的技術(shù)人員難于預見(jiàn)該功能性特征所概括的除本申請具體實(shí)施方式之外的所有方式均能解決其技術(shù)問(wèn)題”，因此該權利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持。
上述理由看似無(wú)可爭議，但是涉案權利要求可否適用這一條款，則是另一個(gè)問(wèn)題。部分審查意見(jiàn)偏離了上述規定的本意而走入一些誤區。本文結合具體案例介紹審查權利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持時(shí)常見(jiàn)的兩個(gè)誤區。
誤區1：根據說(shuō)明書(shū)記載判斷出技術(shù)方案無(wú)法解決技術(shù)問(wèn)題，就意味著(zhù)該權利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持。
案例1：
權利要求1. 一種流量控制用三通閥，其特征在于，具備：
閥主體，所述閥主體具有由圓柱形的空腔構成的閥座，該閥座形成有供第一流體流入的截面矩形的第一閥口和供第二流體流入的截面矩形的第二閥口;
閥芯，所述閥芯以在將所述第一閥口從閉狀態(tài)切換為開(kāi)狀態(tài)的同時(shí)將所述第二閥口從開(kāi)狀態(tài)切換為閉狀態(tài)的方式旋轉自如地配置在所述閥主體的閥座內，并且形成為具有預先確定的中心角的半圓筒形且沿著(zhù)周向的兩端面形成為曲面形狀或平面狀;以及
驅動(dòng)構件，所述驅動(dòng)構件對所述閥芯進(jìn)行旋轉驅動(dòng)。
針對上述權利要求，審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出，權利要求1概括的“閥芯形成為具有預先確定的中心角的半圓筒形且沿著(zhù)周向的兩端面形成為平面狀”的技術(shù)方案，根據說(shuō)明書(shū)的記載，當閥軸的開(kāi)度超過(guò)50%時(shí)，該技術(shù)方案不能夠使第一以及第二閥口相對于閥軸的旋轉角度的開(kāi)口面積線(xiàn)性(直線(xiàn)狀)地變化，且參考附圖 11的示意，由于閥動(dòng)作部的內周端比外周端向使第一以及第二閥口的開(kāi)口部寬度減小的方向突出，使得閥動(dòng)作部的端部并非平滑過(guò)渡，因此流體在流經(jīng)端部時(shí)由于擾動(dòng)會(huì )產(chǎn)生湍流，無(wú)法以接近層流的狀態(tài)進(jìn)行流動(dòng)，且閥軸的旋轉角度的開(kāi)口面積不能線(xiàn)性(直線(xiàn)狀)地變化，因此其無(wú)法實(shí)現“能夠根據第一閥口以及第二閥口的開(kāi)口面積來(lái)精度良好地控制低溫側流體以及高溫側流體的混合比(流量)”的技術(shù)效果，“閥芯形成為具有預先確定的中心角的半圓筒形且沿著(zhù)周向的兩端面形成為平面狀”的技術(shù)方案無(wú)法解決如前所述的技術(shù)問(wèn)題。因此，該權利要求1得不到說(shuō)明書(shū)的支持。
事實(shí)是什么樣呢?
雖然說(shuō)明書(shū)記載有“在將閥動(dòng)作部45的沿著(zhù)周向的兩端部45a、45b形成為沿著(zhù)半徑方向的平面狀的情況下，若閥軸34的開(kāi)度超過(guò)50%，則閥動(dòng)作部45的內周端比外周端向使第一以及第二閥口9、18的開(kāi)口部寬度減小的方向突出，不能夠使第一以及第二閥口9、18相對于閥軸34的旋轉角度的開(kāi)口面積線(xiàn)性(直線(xiàn)狀)地變化。”，但是根據說(shuō)明書(shū)可以判斷出，即使在將閥動(dòng)作部45的沿著(zhù)周向的兩端部45a、45b形成為沿著(zhù)半徑方向的平面狀的情況下，在閥軸34的開(kāi)度超過(guò)50%之前，還是能夠使第一以及第二閥口9、18相對于閥軸34的旋轉角度的開(kāi)口面積線(xiàn)性(直線(xiàn)狀)地變化。進(jìn)一步地，在閥軸34的開(kāi)度超過(guò)50%之前，雖然第一以及第二閥口9、18相對于閥軸34的旋轉角度的開(kāi)口面積偏離了線(xiàn)性的變化，但該偏離量并不是那么大。
也就是說(shuō)，根據整體的技術(shù)方案可知，三通閥式電動(dòng)閥1對閥軸34進(jìn)行開(kāi)度為0～100%的旋轉驅動(dòng)，在閥軸34的開(kāi)度超過(guò)50%之前，還是能夠使第一以及第二閥口9、18相對于閥軸34的旋轉角度的開(kāi)口面積線(xiàn)性(直線(xiàn)狀)地變化。因此，對于權利要求1限定的流量控制用三通閥這樣的一個(gè)結構，沿著(zhù)周向的兩端面形成為平面狀的情況下，在流量控制用三通閥的工作過(guò)程中，閥軸34旋轉，在開(kāi)度為50%之前，能夠實(shí)現其技術(shù)效果，解決其技術(shù)問(wèn)題，而只是閥軸34旋轉到開(kāi)度超過(guò)50%后無(wú)法實(shí)現其技術(shù)效果，解決其技術(shù)問(wèn)題。
因此，只能說(shuō)“沿著(zhù)周向的兩端面形成為平面狀”相對于“沿著(zhù)周向的兩端面形成為曲面形狀”不是優(yōu)選的技術(shù)方案，但其仍能夠達到基本的技術(shù)效果，解決其技術(shù)問(wèn)題，因而不能簡(jiǎn)單地認為該技術(shù)方案無(wú)法解決如前所述的技術(shù)問(wèn)題。因此，不能說(shuō)該權利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持。
誤區2：權利要求只要使用功能性限定就意味著(zhù)難于預見(jiàn)所有方式均能解決其技術(shù)問(wèn)題，從而判斷權利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持
案例2：
權利要求1. 一種流體控制閥，其特征在于，在具有供壓力流體輸入的第一口和供壓力流體輸出的第二口的閥殼體的內部，具有：第一流路和第二流路，其并列地連結所述第一口和所述第二口;針閥部，其用于開(kāi)閉所述第一流路;單向閥部，其用于開(kāi)閉所述第二流路;以及開(kāi)閉控制部，其用于控制所述針閥部進(jìn)行開(kāi)閉，
所述針閥部、開(kāi)閉控制部和單向閥部沿著(zhù)一條軸線(xiàn)呈同軸狀地配置，
所述針閥部具有形成所述第一流路的一部分的節流孔和開(kāi)閉該節流孔的針閥芯，該針閥芯形成在沿著(zhù)所述軸線(xiàn)呈直線(xiàn)地延伸的桿的前端，與該桿一起在所述軸線(xiàn)方向上自如位移，
所述單向閥部構成為阻止流體從所述第一口朝向第二口的流動(dòng)，容許流體從所述第二口朝向第一口的流動(dòng)，
所述開(kāi)閉控制部具有：設置于所述桿的活塞;形成于該活塞的一側的壓力室;以及設置于該活塞的另一側的、用于該活塞的動(dòng)作壓力設定的壓縮彈簧，
在所述桿和針閥芯的內部形成有連結所述節流孔和所述壓力室的導通孔，該導通孔的一端在所述針閥芯的前端開(kāi)口，該導通孔的另一端與所述壓力室連通。
權利要求5. 根據權利要求1所述的流體控制閥，其特征在于，所述流體控制閥具有開(kāi)度調整機構，該開(kāi)度調整機構用于調整由所述針閥芯確定的所述節流孔的初始開(kāi)度。
針對上述權利要求，審查意見(jiàn)通知書(shū)指出，權利要求5使用功能性限定“所述流體控制閥具有開(kāi)度調整機構，該開(kāi)度調整機構用于調整由所述針閥芯確定的所述節流孔的初始開(kāi)度。” 概括了一個(gè)較寬的保護范圍，依據本申請文件所記載的內容，所屬技術(shù)領(lǐng)域人員的技術(shù)人員難于預見(jiàn)該功能性特征所概括的除本申請具體實(shí)施方式所列舉的開(kāi)度調整機構之外的所有方式均能解決其技術(shù)問(wèn)題，因此該權利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持。
這是審查意見(jiàn)通知書(shū)經(jīng)常指出同時(shí)又特別難以克服的一個(gè)問(wèn)題。
具體而言，根據專(zhuān)利審查指南第二部分第二章第3.2.1節“以說(shuō)明書(shū)為依據”，所謂“得不到說(shuō)明書(shū)支持的權利要求”，是指技術(shù)方案整體是由上位概念概括出的權利要求，而不是多個(gè)技術(shù)特征中的僅一部分的技術(shù)特征由功能性限定的權利要求。
本申請權利要求5是引用權利要求1的從屬權利要求，所以其要求保護的技術(shù)方案實(shí)際上由權利要求1的技術(shù)特征與權利要求5的附加技術(shù)特征共同限定。
而且，根據說(shuō)明書(shū)可知，
“根據本發(fā)明的一個(gè)具體結構方式，所述開(kāi)度調整機構通過(guò)利用螺紋結合將所述桿和活塞以能夠在軸線(xiàn)方向上相對地位移的方式連結而形成，通過(guò)桿相對于所述活塞的位置調整，使所述針閥芯位移來(lái)調整初始開(kāi)度。
根據本發(fā)明的其他具體結構方式，所述開(kāi)度調整機構具有：手柄，其用于操作所述桿進(jìn)行旋轉;以及凸輪機構，其利用該桿的旋轉使該桿在軸線(xiàn)方向上位移。期望的是，所述凸輪機構構成為，具有以包圍所述桿的方式形成于所述閥殼體的螺旋狀的凸輪面和形成于所述桿并與所述凸輪面接觸的移動(dòng)體，利用所述手柄操作桿進(jìn)行旋轉而使所述移動(dòng)體沿著(zhù)所述凸輪面移動(dòng)，從而所述桿和針閥芯在軸線(xiàn)方向上位移來(lái)調整所述初始開(kāi)度。
根據本發(fā)明的另一具體結構方式，所述開(kāi)度調整機構構成為，具有連結于所述桿的調整桿和使該調整桿進(jìn)退移動(dòng)的調整構件，該調整構件進(jìn)退移動(dòng)自如地螺紋結合于所述閥殼體，利用該調整構件經(jīng)由所述調整桿使所述桿進(jìn)退移動(dòng)，從而所述針閥芯進(jìn)退移動(dòng)來(lái)調整所述初始開(kāi)度。”
也就是說(shuō)，權利要求5的附加技術(shù)特征并不是僅從一個(gè)實(shí)施例概括出來(lái)的，而是從三個(gè)明確說(shuō)明的實(shí)施例概括出來(lái)的，并且，在該種流體控制閥中設置開(kāi)度調整機構這個(gè)技術(shù)方案本身就是當然的，是本領(lǐng)域技術(shù)人員理所應當熟知的，所以完全不存在本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)施權利要求5記載的流體控制閥的理由。
因此，如果參照與之相關(guān)的現有技術(shù)進(jìn)行判斷，就不會(huì )輕易得出權利要求5得不到說(shuō)明書(shū)的支持這樣的結論。
在權利要求包含了功能性限定時(shí)，對權利要求的概括是否恰當，應當按照審查指南的規定并參照與之相關(guān)的現有技術(shù)進(jìn)行判斷。如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以合理預測說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則意味著(zhù)權利要求的保護范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式，也就意味著(zhù)其能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持，而不能持有固定的斷案模式，避免只要權利要求使用功能性限定就斷言難于預見(jiàn)所有方式均能解決其技術(shù)問(wèn)題，從而作出錯誤的判斷。
綜上所述，權利要求能否得到說(shuō)明書(shū)支持，應當考慮說(shuō)明書(shū)的全部?jì)热荩覒攨⒄张c之相關(guān)的現有技術(shù)進(jìn)行判斷，萬(wàn)不可持有固定的斷案模式。
看的辛苦不如直接問(wèn)！！ 商標；專(zhuān)利；版權；法律
您現在的位置：
